Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А64-6233/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года                                                                    Дело № А64-6233/2011

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                               Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие не явившихся в судебное заседании представителей Индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 по делу № А64-6233/2011 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича (ОГРН 304682914700060, ИНН 682500382648) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агапов Станислав Александрович (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 39 600 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 22.01.2013 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича взысканы судебные расходы по настоящему делу в сумме 33 600 руб. Во взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. было отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Предпринимателя, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь на необоснованность, по ее мнению, расходов и отсутствие их надлежащего документального подтверждения.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что поскольку представитель ИП Агапова С.А. является предпринимателем, а не адвокатами, на него не распространяется действие рекомендаций Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» Также, по мнению Инспекции, с нее необоснованно взысканы расходы за участие иных специалиств (Попова А.И., Краснослободцева А.А) в судебных заседаниях 06.10.2011, 16.10.2012, 06.11.2012, поскольку с ними договоры на оказание услуг Предпринимателем не заключались, отсутствуют иные документы подтверждающие, что права и обязанности представителя Предпринимателя Пугина А.А. были переуступлены третьим лицам с согласия на то доверителя, Также Инспекция ссылается, что инициатором увеличения количества судебных заседаний является Предприниматель, расценка за подготовку искового заявления в размере 3000 руб. завышена, поскольку, по мнению налогового органа, данный спор не требовал глубокой правовой проработки, подготовки и значительных временных затрат.

По существу доводы апелляционной жалобы Инспекции касаются только части определения.

Предприниматель ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения от 22.01.2013.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате 27 291 руб. единого социального налога, излишне уплаченного в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 6.11.2012 удовлетворены.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде Предпринимателем были понесены судебные издержки, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (Клиентом) и Индивидуальным предпринимателем Пугиным А.А. (Исполнитель) заключен договор от 25.06.2011, предметом которого являлось оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и представление интересов Клиента в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению о возврате переплаты по ЕСН.

В силу пункта 3 договора от 25.06.2011 стоимость услуг по договору составляет, в том числе:

? консультация устная ? 600 руб.;

? составление заявлений, отзывов, возражений ? 3000 руб. за один документ;

? представление в суде первой инстанции ? 6000 руб.  за один судодень.

При этом окончательная стоимость оказанных услуг, согласно указанному пункту договора, согласовывается сторонами в акте приемки выполненных работ и оплачивается не позднее 10 дней с момента подписания акта. 

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что в  рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 25.06.11 Исполнитель для выполнения поручения назначает специалиста или ведет дело лично, принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

По акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2011 стоимость услуг составила 39 600 руб. В стоимость услуг вошло представительство в шести судебных заседаниях (6000 руб. одно суд. заседание), подготовка заявления – 3000 руб. и устная консультация ? 600 руб. В подтверждение оплаты 39 600 руб.

Факт оплаты услуг по договору от 25.06.2011 подтвержден платежным поручением № 363 от 17.12.2012 на сумму 39 600 руб.

Каких-либо возражений по представленным актам выполненных работ от налогового органа не поступило. Факты участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях (02.09.2011, 01.11.2011, 29.11.2011, 06.10.2011, 16.10.2012, 6.11.2012) подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами. Представительство в судах осуществлял 02.09.2011, 01.11.2011, 29.11.2011 – Пугин А.А., 06.10.2011 – Краснослободцев А.А., 16.10.2012, 6.11.2012 – Попов А.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Предпринимателя в суде первой инстанций, так и факт оплаты этих услуг Предпринимателем.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявление ИП Агапова С.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011».

Определяя размер расходов по участию представителей в судей первой инстанции, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, в связи с чем, определил разумные пределы расходов по представлению интересов в шести судебных заседаниях в размере 5000 руб. за участие в одном судебном заседании. Соответственно, разумные пределы расходов за участие в шести судебных заседаниях, суд первой инстанции определил в сумме 30 000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 33 600 руб. являются чрезмерными, Инспекцией также не представлено.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление заявления в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о разумности понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных ИП Агаповым С.А. расходов. В данном случае суд не усмотрел оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных Предпринимателем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению заявления в суд.

При оценке расходов с позиции разумности их размера суд первой инстанции сравнил их с ценами юридических услуг, указанными в действующем на территории Тамбовской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Тамбовской области. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход суда при определении расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82.

Довод налогового органа, что инициатором увеличения количества судебных заседаний является Предприниматель, отклоняется апелляционным судом, поскольку при осуществлении указанных действий представитель Предпринимателя лишь осуществлял предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством права, ограничение которых является недопустимым, злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

Довод налогового органа о том, что в состав судебных расходов необоснованно включены суммы вознаграждений за участие иных специалистов, в частности, Попова А.И. и Краснослободцева А.А., обоснованно отклонена судом первой инстанции. Условиями  договора на оказание юридических услуг от 25.06.11 (пункт 7) предусмотрено оказание юридической помощи как самим Пугиным А.А., так и посредством привлечения других специалистов. Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях привлеченные Пугиным А.А. специалисты действовали на основании доверенностей, выданных от имени Агапова С.А.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных