Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А14-15247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 7.4.4 и 8.1.4 контрактов № № 127, 131, 150, 151 ответчик обязался устранять по требованию истца недостатки и дефекты в работе и за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, ответчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, ответчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня письменного извещения истца.

Факт наличия недостатков результата работ по контрактам № № 127, 131, 150, 151 подтверждается актами от 16.08.2012, которые ответчиком не оспорены.

Ответчик был извещен о проведении осмотра результата работ по контрактам № №127, 131, 150, 151, от участия в проведении осмотра уклонился, а также был извещен о результатах проведения осмотра, о выявленных недостатках и сроке их устранения.

Как следует из пункта 6.3 контрактов №№ 127, 131, 150, 151 гарантийный срок работы устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта рабочей комиссией.

Акты о приемке выполненных работ составлены в период с июля по ноябрь 2011 г.   Акты,   в   которых   зафиксированы   выявленные   недостатки,   составлены 16.08.2012.

Тем самым, судом области верно установлено, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 контрактов № № 127, 131, 150, 151 .

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на ответчика.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области пришел к верному  выводу, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства исполнения обязательства или наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства, не представил.

Апелляционная жалоба также не содержит никаких возражений по существу удовлетворенных требований.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из положений указанной статьи и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает изложенное арбитражным судом относительно соответствия выбранного способа защиты нарушенного права и возможности его восстановления выбранным способом, поскольку указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07. 2011 № 3024/11).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контрактам № № 127, 131, 150, 151, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить срок для исполнения решения суда - 30 дней.

Что касается довода заявителя относительно ненадлежащего направления в его адрес уточненных исковых требований, то суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве обоснованного в силу следующего.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление ответчику уточненных исковых требований (т.2, л.д. 131). При этом данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.  Суд также исходит из того, что  фактически уточнение исковых требований  истцом не произведено, в уточнениях указан лишь срок, в течение которого необходимо устранить недостатки.

Ссылка заявителя о том, что ООО «Строй-Сити» не было поставлено в известность о дате рассмотрения дела 23.11.2012 и 30.11.2012 отклоняется.

 В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д. 59).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, ООО «Строй-Сити», как лицо, участвующее в деле, обладало правами, установленными в статье 41 АПК РФ, имело возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами, непосредственно участвовало в их исследовании в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанций. При указанных обстоятельствах принцип диспозитивности и равноправия сторон не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по делу № А14-15247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй – Сити» (ИНН 6450940453, ОГРН 1096450008258) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

  Е.Е. Алферова