Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А08-3699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Факт того, что приведший к пожару в домовладении потребителя истца перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик не доказал.

        Таким образом, ответчик по п. 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., выразившейся в передаче электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия пункта 3.3.1 договора в части подачи электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества.

        Довод ответчика о том, что ОАО «Белгородэнергосбыт» в нарушение абз. «а» п. 18 Правил № 861 не представило сетевой организации перечень точек поставки по всем потребителям по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, сетевая организация не имеет возможности исполнить п. 3.3.1 договора в части передачи электрической энергии надлежащего качества, так как информация о пострадавшем потребителе в договоре оказания услуг отсутствует,          отклоняется судом апелляционной инстанции

        ОАО «МРСК-Центра» представлен суду акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения «Потребителя» (приложение к договору энергоснабжения от 31.03.2006, заключенным между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ИП Тимковым В.А.), подписанный  со стороны владельца линии электропередач - главным инженером ПО ВЭС Турапиным Е.В.

        Кроме того, 17 февраля 2010 г. ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» подписано дополнительное соглашение ДС 3100/00911/10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Белгородская сбытовая компания» через сети ОАО «Белгородэнерго» №40009698 от 01.01.2008 года, в рамках которого подписано Приложение №2 «Перечень точек поставки Потребителя Заказчика», которое содержит сведения о потребителе ИП Тимкове В.А. и его точках поставки. Доказательств наличия разногласий сторон по спорной точке ИП Тимков В.А. суду не представлено. Также сторонами подписан протокол внесения изменений в Приложения №2 и №3 от 01.04.2010 года  к дополнительному соглашению № ДС 3100/00911/10 от 17.02.2010 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Между ОАО «МРСК Центра» Белгородэнерго» и ИП Тимковым В.А. подписан акт об оказании услуг к договору №101/45740107 от 27.12.2005 г., согласно которому ОАО «Белгородэнерго» выполнило услуги,  связанные с подключением магазина Красногвардейский р-н, с.Засосна, ул.Н.Давыденко, 15 к сетям ОАО «Белгородэнерго».

В материалах дела имеется акт обследования управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области №12/03-08 от 17.01.2006 г., в котором государственным инспектором дано заключение о разрешении подачи напряжения в магазин ИП Тимкова В.А.

        Ссылка ответчика на  нарушение истцом пункта 7.5 договора оказания услуг в части несвоевременного представления сетевой организации претензий по качеству оказанных услуг, необоснованная, так как факт причинения ущерба был установлен вступившим в силу решением арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 года в рамках дела А08-101/2011.

В соответствии с п. 3.3.11 договора оказания услуг исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

О схлесте проводов ВЛ-04 кВ и ВЛ-10кВ, который привел к скачку напряжения в сети в с. Засосна,  Красногвардейского района, заказчик - ОАО «Белгородэнергосбыт» узнало только после поступления жалоб граждан, исполнитель же со своей стороны не уведомил о данном факте, тем самым нарушив условия договора.

Указанная позиция отражена в Постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 г.  по делу № А64-460/08-21.

Кроме этого необходимо отметить, что  предъявление претензий по качеству передаче электрической энергии пунктом 7.5 договора не предусмотрено.

На момент подписания акта об оказании услуг за ноябрь 2010 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» истец не обладал достаточной информацией о причинении ущерба потребителю, так как факт причинения ущерба и его размер был установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011г., после чего в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№1/916 от 27.03.2012г.).

        Следовательно, истец не имел возможности своевременно предъявить ответчику претензии по качеству оказанных услуг.

        Судом также исследованы доводы ответчика со ссылкой на требования ГОСТ 13109-97 о том, что именно истец, являясь энергоснабжающей организацией, несет ответственность за качество электрической энергии.

       Между тем, указанные документы были введены в действие до начала периода реформирования электроэнергетики.

        В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона об электроэнергетике» с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. Исключение составляют лишь хозяйствующие субъекты, функционирующие в определенных условиях, исчерпывающий перечень которых указан в данной  статье.

        Таким образом, в системе действующего законодательства имеется ряд отличных друг от друга субъектов розничных рынков электрической энергии, а именно сетевая организация, энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация и др.

        Под энергоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающая эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (п.п. г п. 3 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление РФ от 31.08.2006 г. (далее Основные положения №530).

        Тогда как истец  ОАО «Белгородэнергоебыт» является гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области.

        Гарантирующий поставщик - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике"). Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (п.5 Основных положений №530).

        Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения   гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства (п.6 Основных положений № 530).

        В соответствии с п.п. а п. 15 Правил № 861 при исполнении договора по передаче электрической энергии именно сетевая организация (в данном случае ответчик) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической  брони.

Довод ответчика о том, что договорные отношения в спорный период  между сторонами не существуют, в связи с тем, что договор оказания услуг  на 2009 г. не пролонгирован со ссылкой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 г.  по делу №А08-2162/2009,  является несостоятельным.

        ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» 17.02.2010 г. подписано дополнительное соглашение №ДС 3100/00911/10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Белгородская сбытовая компания» через сети ОАО «Белгородэнерго» №40009698 от 01 января 2008 г., которым стороны подтвердили действие договора в период с 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г.

       Самим  заявителем жалобы  подтверждается наличие договорных отношений в 2010 г.,  что следует из представленного им   в суд первой инстанции  акта №11 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Центра Белгородэнерго», в котором указано, что услуги по передаче электрической энергии в ноябре месяце 2010 г. оказаны в рамках договора №40009698 от 01.01.2008 г.

        Довод ответчика о  не согласовании в единой редакции Приложения №2 к договору «Перечень точек поставки потребителям заказчика и Приложение №3 к договору «существенные условия договора по каждому Потребителю Заказчика», опровергается материалами дела.

        В суд апелляционной инстанции представлено Приложение №2 «Перечень точек поставки...» с внесением изменений в Приложение №2,3 к дополнительному соглашению ДС 3100/009/11/10 от 17.02.2010 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «Белгородская сбытовая компания» через сети ОАО «Белгородэнерго» №40009698 от 01 января 2008 г., которое подписано сторонами договора без возражений.

       Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявил исковые требования по ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам делам, так как ОАО «Белгородэнергосбыт»  предъявлено исковое заявление о взыскании убытков по заключенному договору оказания услуг.

       Стороны договора действуют как коммерческие организации, в связи с чем, ответчик согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность пред истцом на началах риска.

       В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Соответственно для наступления ответственности также подлежит установлению размер причиненных убытков.

        Вышеуказанный размер причиненных убытков установлен решением арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 по делу № А08-101/2011.

        Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличие прямой причинной связи между противоправными действиями (бездействием) схлестом проводов, сбоем в энергоснабжении домов на ул. Н. Давыденко и пожаром в магазине «Пионер» и понесенными истцом убытками.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 года по делу №А08-3699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Е.Е. Алферова