Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А35-8627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Селезневым В.А. и Селезневым А.В. совершены действия, выразившиеся в повреждении, т.е. нарушении состояния гидротехнического сооружения, а именно: ими по указанию главы Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области Ильина В.Е. произведена насыпь из щебня и глины непосредственно рядом с регулируемым паводковым водосбросом, который является основным элементом ГТС, работоспособность которого обеспечивает сохранность и целостность плотины от смыва при умеренном пропуске паводковых вод. На момент обследования он находился в нерабочем состоянии.

По факту выявленных нарушений Селезнев В.А. и Селезнев А.В. привлечены к административной ответственности по статье 7.7 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере по      1 000 рублей на каждого.

Глава Администрации Разветьевского сельсовета Ильин В.Е. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Администрации Разветьевского сельсовета отказано в связи с отсутствием договорных отношений между указанными лицами.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных в деле документов усматривается, что индивидуальный предприниматель Селезнев В.А. и гражданин Селезнев А.В. действовали по заданию и под контролем Администрации Разветьевского сельсовета в лице главы Администрации Ильина В.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ обязательная письменная форма необходима только для сделок юридических лиц между собой.

В данном случае суд области пришел к правильному выводу о том, что между Администрацией Разветьевского сельского совета и Селезневым В.А. и Селезневым А.В. был в устной форме заключен гражданско-правовой договор по выполнению подрядных работ, в соответствии с которым они действовали по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Указанные работы были ответчиком приняты и оплачены.

Таким образом, согласно положениям статьи 1068 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда истцу вследствие засыпки грунтом паводкового водосброса, является Администрация Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования, заявленные истцом к Администрации Разветьевского сельского совета Железногорского района Курской области, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном использовании истцом земельного участка под плотиной без уплаты арендных платежей и земельного налога отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается  ответчик, не относятся к предмету заявленного спора.

Доводы Администрации Разветьевского сельского совета о том, что плотине требовался ремонт еще до того, как была произведена насыпь, документально не подтверждены и также подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с отдельными позициями локального сметного расчета, представленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба, не принимается судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции указанный расчет Администрация Разветьевского сельского совета не оспаривала, каких-либо доказательств в его опровержение не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

 Доводы Администрации Разветьевского сельского совета, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу № А35-8627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева