Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица - Сидорова Андрея Владимировича 25.10.1979 г.р. ИНН 366101429516 в отношении страхователя - ООО«ТД «Висант-опт» (ИНН 3666085845), осуществляющего перечисления в Пенсионный Фонд РФ.

Представитель ООО ТД «ВИСАНТ-опт» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, судом апелляционной инстанции учтены достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что ходатайство не содержит указаний на то, какие именно существенные обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств следует отказать.

Представитель ИП Бондаревой И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО ТД «Висант-опт» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Факт судебных расходов ООО ТД «ВИСАНТ-опт» подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 №№ 3, 5, 6, платежными поручениями от 08.10.2012 № 4221 на сумму 110000 руб., № 4222 – на сумму 165000, № 4219 – на сумму 172000 руб.

Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО ТД «ВИСАНТ-опт» услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области (относительно письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, и представительства в арбитражных судах), а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ИП Бондаревой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ВИСАНТ-опт» 401 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано правомерно.

Доводы ИП Бондаревой И.И. о несоразмерности судебных издержек размеру заявленных требований и злоупотреблении правом со стороны заявителя, что в оценке стоимости документов, составленных в рамках рассмотрения требования кредитора, следует руководствоваться средними ставками стоимости набора рукописного текста, а также ссылка на данные об уровне заработной платы юриста по городу Воронежу, согласно которым средняя заработная плата юриста меньше размера оплаты за оказанные услуги привлеченному специалисту по договору оказания юридических услуг от 07.09.2009 мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Оправдательным документам заявителя судом первой инстанции  была дана соответствующая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО ТД «ВИСАНТ-опт» срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из платежных поручений №№4221, 4222, 4219 расходы в размере 110 000 руб., 165 000 руб., 172 000 руб. понесены заявителем лишь 08.10.2012 г., следовательно, правовых оснований для обращения в арбитражный суд в целях возмещения перечисленных денежных средств ранее дня их фактического перечисления у заявителя не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора от 07.09.2009 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции договор оказания юридических услуг от 07 сентября 2009 года исключен из числа доказательств, в связи с чем, указанное соглашение не является доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции факта трудовых отношений Сидорова А.В. и ООО ТД «ВИСАНТ-опт», а также совершения платежа в пользу Сидорова А.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом детального исследования и оценки Арбитражного суда Воронежской области (л.д. 75).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013г. по делу №А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИП Бондаревой И.И. без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                                А.А. Сурненков