Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А48–4338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2013 года                                                            Дело № А48–4338/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  1 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Фокус»: Ахроменко С.Ю., представителя по доверенности б/н от 06.07.2011,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фокус»  на решение  Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2013  по делу  №А48–4338/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Короткова Л.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации (ОГРН 1025700826502) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (ОГРН 1075753003413) о взыскании 58219 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за использование рекламной конструкции-перетяжки, расположенной по адресу: г.Орел, ул. Московская, 78, за период с 03.07.2009 по 01.09.2010, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ООО «Фокус», ответчик) о взыскании 58219 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за использование рекламной конструкции-перетяжки, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Московская, 78, за период с 03.07.2009 по 01.09.2010

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».   

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2013  по делу  №А48–4338/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фокус» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         В судебное заседание апелляционного суда 26.03.2013г. не явился представитель истца.   

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.    

         Представитель ООО «Фокус», явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).   

         Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.            

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию «Город Орёл» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 17256,98 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Московская, пер. Заводской, ул. Первомайская, кадастровый номер 57:25:0030505:0043, а также земельный участок категория земель: земли поселений, общей площадью 6125,03 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Московская, пер. Гаражный, Строительный, Железнодорожная, кадастровый номер 57:25:0030529:0026, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 57 АА № 482388 от 02.02.2007 и серии 57 АА № 485884 от 13.02.2007, представленными истцом в материалы дела.

Из акта выполненных работ от 03.07.2009 № 00000920 (л.д. 8) следует, что МУП «ТТП» по заказу ООО «Фокус» осуществило монтаж рекламной конструкции по ул. Московской д. 78 (монтаж опор и тросовых систем). Факт наличия рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Московская, 78, подтверждается также актом обследования места расположения рекламной конструкции от 01.09.2009, составленным комиссией УМИЗ Администрации г. Орла (л.д. 9).

После направления в адрес ООО «Фокус» предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 14.09.2009 № 7/11655 (л.д. 10) комиссия УМИЗ Администрации г. Орла 21.09.2009 повторно обследовала место расположения спорной рекламной конструкции и установила факт её наличия по адресу: г. Орел, ул. Московская, 78, о чем был составлен акт (л.д. 11 – л.д. 12).

26.03.2010 стороны по делу подписали соглашение (л.д. 13), в соответствии с которым УМИЗ Администрации г. Орла обязалось в течение двух месяцев со дня утверждения указанного мирового соглашения провести аукционы на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности г. Орла по следующим адресам к г. Орле: ул. 60 лет Октября, 14, ул. Московская, 78, а ООО «Фокус» обязалось осуществить плату за установку и эксплуатацию соответствующей рекламной конструкции за период с момента их установки в 2009 году по день выдачи разрешения по итогам аукциона, проведенного по соответствующей рекламной конструкции.

На основании протокола от 04.08.2010 о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, победителем аукциона стало ООО «Бизнес реклама», которому 02.09.2010 было выдано разрешение на установку рекламной конструкции (перетяжки) по адресу: г. Орел, ул. Московская, 78 (л.д. 14 – л.д. 15).

30.11.2010 истец обратился к ответчику с претензией № 7/14727 о необходимости погашения задолженности за фактическое использование рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований для установки указанной конструкции (л.д. 16). Факт направления указанной претензии в адрес ООО «Фокус» подтверждается копией почтовой квитанции от 30.11.2010 № 11736, представленной в материалы дела.

При этом размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Московская, 78, определен истцом на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 15.04.2010 №300/4, представленного в материалы дела, и составляет 50000 руб. 00 коп. в год.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 58219 руб. 17 коп. за период с 03.07.2009 по 01.09.2010.

         Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

         В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований, а также размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

  Требования истца в данном случае основаны на незаконном использовании ответчиком указанной выше рекламной конструкции.

Пунктом 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 5.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

  Факт размещения ответчиком рекламной конструкции по названному адресу подтверждается, в частности, актом выполненных работ от 03.07.2009 №00000920 (л.д. 8), из которого следует, что МУП «ТТП» по заказу ООО «Фокус» осуществило монтаж рекламной конструкции по ул. Московской д.78 (монтаж опор и тросовых систем). Факт наличия рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Московская, 78, подтверждается и актом обследования места расположения рекламной конструкции от 01.09.2009, составленным комиссией УМИЗ Администрации г. Орла (л.д. 9).

Ссылку ответчика на то, что актом обследования места расположения рекламной конструкции не может быть подтвержден факт размещения рекламной конструкции именно ответчиком, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку указанный вывод был сделан судом с учетом оценки согласно положениям ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств во взаимосвязи и совокупности.

Доказательств, опровергающих факт нахождения рекламной конструкции ООО «Фокус» на спорном месте расположения рекламной конструкции, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований на установку спорной рекламной конструкции в заявленный истцом период.  

  Таким образом, учитывая то, что ответчик необоснованно осуществлял использование указанной рекламной конструкции в период с 03.07.2009 по 01.09.2010, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом арбитражный апелляционный суд, также как суд области, считает правомерным определение истцом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 15.04.2010 №300/4, что соответствует правилам, установленным пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что указанный отчет был составлен позже 03.07.2009г. (день установки рекламной конструкции).

Таким образом, исходя из размера годовой платы за пользование рекламной конструкцией (50000 руб. 00 коп.), сумма неосновательного обогащения за период с 03.07.2009 (день установки рекламной конструкции) по 01.09.2010 (день, предшествующий дню выдачи разрешения ООО «Бизнес реклама» на установку рекламной конструкции) составила 58219 руб.17 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего, указал и на необоснованное возвращение судом первой инстанции представленных им документов, а именно:  копии отзыва на иск, копии ходатайства о принятии отзыва на иск и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, копии почтовой квитанции, копии договора от 01.10.2009г.,  копии акта приема-передачи выполненных работ от 02.10.2009г., копии договора купли-продажи от 01.04.2010г. В этой связи ответчик выразил несогласие с определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.20013г.  о возвращении названных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской