Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из отчета конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» об использовании денежных средств должника от 12.11.2012 г. (за период с 15.12.2011 г. по 19.03.2012 г.) на счет должника, открытый в ОАО «Банк Зенит» (р/с №40702810000000004793), 30.12.2011 г. поступили денежные средства в размере 50 000 000 руб. (возврат с депозита по депозитному договору), 226 027,40 руб. (доходы (%) по депозитам).

Вместе  с тем, указанный счет подлежал закрытию конкурсным управляющим по мере его обнаружения, однако в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, он продолжал использоваться в ходе конкурсного производства.

Согласно материалам дела, 02.03.2012 г. на основной счет должника, открытый в ОАО «УРАЛСИБ», со счета должника, открытого в ОАО «Банк Зенит», поступили денежные средства уже в размере 55 538 398,06 руб., что подтверждается расширенными банковскими выписками с указанием контрагентов по запрашиваемому счету ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» за период с 15.12.2011 г. по 19.03.2012 г. и свидетельствует о дополнительном поступлении денежных средств на счет должника, открытый в ОАО «Банк Зенит», в сумме не менее 5 312 370,66 руб.

Более того, судом установлено, что 29.12.2011 г. с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Банк Зенит», перечислялась заработная плата сотрудникам ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

Из пояснений представителя арбитражного управляющего Авилова В.И. усматривается, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, у ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» имелись действующие договоры лизинга, по которым лизинговые платежи, согласно условиям договора перечислялись на расчетный счет в ОАО Банк «Зенит». Представитель конкурсного управляющего полагает, что Авилов В.И., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, предпринял меры по максимальному сбору платежей до момента извещения третьих лиц об изменении платежных реквизитов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования иных счетов должника помимо основного в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

В обоснование совершенных действий по выплате заработной платы со счета должника, открытого в ОАО «Банк Зенит», и бездействия, связанного с продолжением использования данного счета, арбитражный управляющий Авилов В.И. ссылается на руководство при этом принципом, закрепленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не принято во внимание, что Закон о банкротстве регламентирует перечень ситуаций, когда помимо основного счета должника может использоваться иной счет (абз. 3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов не принимали решение об оспаривании сделки ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» по списанию денежных средств должника в размере 22 448 991,33 руб. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершение других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО Банк «ВТБ» обратилось к конкурсному управляющему Авилову В.И. с требованием оспорить подозрительную сделку по списанию филиалом КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Воронеже в безакцептном порядке денежных средств со счета ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет погашения задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы, в размере 22 448 991 руб. 33 коп.

01.06.2012 г. конкурсным управляющим Авиловым В.И. был издан приказ о сборе первичной документации, связанной с возникновением задолженности ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» перед ОСАО «РЕСО-Гарантия», приказом от 18.06.2012 г. срок поиска и подбора документации был продлен до 29.06.2012 г.

29.06.2012 г. главным бухгалтером ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Чурсиной О.Ф. на имя конкурсного управляющего Авилова В.И. составлена служебная записка, в которой указано, что в результате проведенной работы найдены платежные поручения о списании денежных средств в размере 22 448 991 руб. 33 коп. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», первичные документы о возникновении задолженности в пользу страховой компании не обнаружены.

06.07.2012 г. Авиловым В.И. подано в Арбитражный суд Воронежской области заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

02.08.2012 г. Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, Авилов В.И. передал новому конкурсному управляющему все имеющиеся материалы для подготовки соответствующего заявления.

Согласно акту приема-передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей, принадлежащих ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», а также документации конкурсного производства ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» от 14.09.2012 г. конкурсному управляющему ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Кравчуку В.В., утвержденному определением суда от 13.09.2012 г., были переданы следующие документы: учредительные документы ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»; бухгалтерскую документацию ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»; банковскую документацию ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»; налоговую документацию ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»; хозяйственную документацию ОАО «ГАВЛИЗИНГ»; программное обеспечение ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»; печать ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»; документацию конкурсного производства ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

На момент освобождения Авилова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» - 02.08.2012 г. срок исковой давности для оспаривания указанной сделки не истек.

Установив данные обстоятельства, суд области сделал правомерный вывод об отсутствиях в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющий в деле о банкротстве относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим подано более 130 (ста тридцати) заявлений.

С момента открытия конкурсного производства (12.12.2011 г.) в соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до даты представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (с учетом специфики деятельности должника и объема выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а также приема и анализа конкурсным управляющим первичной документации и новогодних праздничных дней) конкурсным управляющим были предъявлены требования к дебиторам должника, превышающую 20 процентов от общего объема дебиторской задолженности, отраженной в инвентаризационной описи № 2 от 30.04.2012 г.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности и разумности арбитражного управляющего Авилова В.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе  с тем, судом установлено, что у конкурсного управляющего к дате представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов должника объективно отсутствовала возможность (с учетом сложности дела о банкротстве ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», объема дебиторской задолженности и количества дебиторов должника) взыскивать дебиторскую задолженность в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2006 г. № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В силу приказа Министерства юстиции от 14.08.2003 г. № 195 утверждена типовая форма отчета конкурного управляющего о своей деятельности.

Согласно данной форме в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указывается дата и номера описи и акта по инвентаризации.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи, из содержания которых следует, что инвентаризация имущества должника завершена 30.04.2012 г., то есть после составления 19.03.2012 г. отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Учитывая, что на момент составления отчета конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» о своей деятельности от 19.03.2012 г. инвентаризация не была завершена, документы о составе имущества должника не могли быть приложены к отчету конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в числе прочего, должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Из жалобы заявителя следует, что банк ссылается на неотражение конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, представленном собранию кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» 19.03.2012, поступления денежных средств в размере 55 538 308 руб. и 35 245,02 руб., что, по мнению заявителя, повлечет утрату возможности увеличения конкурсной массы в размере данных сумм.

Как установлено судом, неотражение конкурсным управляющим поступления денежных средств со счетов должника в ОАО «Банк Зенит» и ФКБ «ЮниАструм Банк» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника устранено.

Более того, на момент проведения собрания кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» 19.03.2012 г. денежные средства со счетов должника в ОАО «Банк Зенит», ФКБ «ЮниАструм Банк» уже поступили на основной счет должника в ОАО «УРАЛСИБ» 02.03.2012 г. и 11.03.2012 г. соответственно, что подтверждается выпиской по основному счету должника за период с 15.12.2011 г. по 19.03.2012 г.

Данные денежные средства вошли в конкурсную массу должника в соответствии с Законом о банкротстве уже с момента признания ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства в отношении должника.

На основной счет должника данные денежные средства поступили до даты проведения собрания кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (02.03.2012 со счета в ОАО «Банк Зенит», 11.03.2012 со счета в ФКБ «ЮниАструм Банк»), и следовательно, умысел конкурсного управляющего, направленный на уменьшение конкурсной массы (сокрытие информации о денежных средствах ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», имеющихся на иных помимо основного счетах), как на то указывает заявитель жалобы, отсутствовал.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно