Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А08-6279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на самовольную постройку, при отсутствии соответствующего права на земельный участок, указанного в статье 222 ГК РФ.

Апелляционный суд, также как суд области, полагает необоснованной ссылку ООО «Торговый дом Карина» на наличие арендных отношений с собственником земельного участка, предоставленного для эксплуатации малого рынка, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды.

Учитывая то, что спорные объекты расположены на земельном участке, не находящемся у ООО «Торговый дом Карина» в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены не временные сооружения, а объекты недвижимости, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в силу следующего.    

В соответствии с пунктом 4 части 2 стать 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.      

Поскольку ответчик в силу истечения срока действия договора аренды от 08 января 2002, не имеет правовых оснований занимать спорный земельный участок, права истца на данный участок подлежат восстановлению в силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодека РФ, независимо от того, расположены на данном земельном участке  временные сооружения или объекты недвижимости.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В свете изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Апелляционная жалоба (с учетом дополнения к жалобе) не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.       

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2012г. по делу № А08-6279/2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2012г. по делу № А08-6279/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                             Л.М. Мокроусова