Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А64-7163/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2013 года                                                                 Дело № А64-7163/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Синицына Валерия Анатольевича: 1) Синицина А.В., представителя по доверенности 68 АА 0219075 от 13.12.2011 2) Постовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 05.09.2012,

от администрации Покрово-Марфинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Знаменского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Синицына Валерия Анатольевича  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013г. по делу №А64-7163/2012 (судья  Соловьева О.В.)  по иску  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Синицына Валерия Анатольевича к администрации Покрово-Марфинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области, , о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Синицын Валерий Анатольевич (далее – ИП глава КФХ Синицын В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Покрово-Марфинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области о признании права собственности на здание магазина смешанных товаров, общей площадью 257,4 кв.м, инвентарный номер: 316/52, расположенное по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с.Покрово-Марфино, ул.Кооперативная, д.15.

Впоследствии в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Знаменского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013г. по делу №А64-7163/2012 в удовлетворении иска отказано.      

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Синицын В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013г. по делу №А64-7163/2012 отменить.    

         В судебное заседание апелляционного суда 26.03.2013г. не явились представители ответчиков.     

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.          

         Ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о вызове в судебное заседание апелляционного суда свидетеля – Евсикову Зою Александровну, судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения, в связи со следующим.    

  В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

  Однако, как следует из материалов дела, ходатайства о вызове указанного выше лица в качестве свидетеля в суде первой инстанции заявлено истцом не было. Объективных препятствий фактического и правового характера к подаче такого ходатайства в суде первой инстанции не установлено.

         При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Евсиковой Е.А. надлежит отказать.                 Представители ИП главы КФХ Синицыны В.А., явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела,  между Знаменским районным потребительским обществом (продавец) и фермерским хозяйством «Родина» в лице председателя Синицына Валерия Анатольевича (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 28.05.1999 года №2, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью: магазин «Промтовары» с. П. Марфино. Оплата по договору покупателем произведена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.05.1999 года и от 09.06.1999 года. В установленном законом порядке указанный договор зарегистрирован не был.

В 2003 году продавец — Знаменское районное потребительское общество ликвидировано.

В 2008 году глава Крестьянского фермерского хозяйства «Родина» Синицын Валерий Анатольевич в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с невозможностью произвести государственную регистрацию права собственности в отношении названного выше объекта недвижимости во внесудебном порядке, истцом на основании ч. 2 ст. 218, ст. 12 ГК РФ заявлено настоящее требование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, исходя из следующего.

В силу статей 11, 12  ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.  

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон о регистрации), вступившего в силу 30.01.1998, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Приобретение спорного имущества основано истцом на совершении сделки – договора купли-продажи имущества от 28.05.1999 года №2, одной из сторон в которой выступало Знаменское районное потребительское общество, впоследствии ликвидированное (2003г.).

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, в целях осуществления государственной регистрации права собственности, истцу надлежало обратиться в Управление Росреестра. В судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств его обращения в уполномоченный орган за государственной регистрацией своих прав.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности Знаменского районного потребительского общества на спорные объекты недвижимости и соответственно возникновение права на отчуждение данного имущества.

Фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным истцом, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиками каких-либо прав и законных интересов истца в отношении упомянутого имущества, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве на данное имущество. Ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности указанного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

В этой связи не могу быть признаны обоснованными ссылки истца на признание ответчиками иска как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 января 2013г. по делу №А64-7163/2012  следует