Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А35-8416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

за расчетным.

        01.08.2012 г. между ООО «РЭК», ООО «ГУК» и ООО «Расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор №55 об организации расчетов населения, в соответствии с которым агент (ООО «Расчетно-кассовый центр») совершает действия по организации расчета, начисления и сбора платежей населения, расположенных с многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ГУК», за услуги электроснабжения.

        Письмом от 03.10.2012 №605/3 ООО «Расчетно-кассовый центр» сообщил сторонам о невозможности предоставления информации согласно формам Приложений №1, №2 в полном объеме в связи с техническими особенностями программного обеспечения, в связи с чем, направило проект дополнительного соглашения.

        Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в апреле-июне 2012 электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности, однако ООО «ГУК» оплату счетов-фактур, выставленных истцом,  производил несвоевременно и не в полном объеме.

        Факт поставки электроэнергии на сумму 5720859 рублей 93 копейки подтверждается материалами дела. По мнению истица,  с учетом частичной оплаты задолженность ответчика  составила 3 859 995 рублей 98 копеек.

        Вместе с тем,  принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в августе-сентябре 2012 года ответчик производил частичную оплату оказанных в апреле-июне 2012 года услуг на сумму 2011801, 88 рублей в августе 2012 года и 309 994,91 рублей в сентябре 2012 года, подтверждением чему служат представленные в дело платежные документы.  При этом, в         имеющихся в деле платежных поручениях за период с 07.08.2012 г. по 07.09.2012 г.  в назначении платежа ответчиком указано согласно договору  №55 от 01.08.2012 года  за электроэнергию.

       В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Ссылка ответчика в платежных документах на договор от 01.08.2012 года №55 не может являться оплатой в счет конкретного периода (месяца).

       Учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом на указание конкретного назначения платежей, произведенных им по платежным поручениям  в августе-сентябре 2012 года, истец обязан был засчитать поступившие  денежные средств в счет имеющейся задолженности.

        Таким образом, истцом денежные средства необоснованно не засчитывались  в счет ранее образовавшейся задолженности ответчика в рамках заключенного  договора энергоснабжения от 01.02.2010 года №Э1336.

        В суд апелляционной инстанции истцом был представлен расчет суммы задолженности ООО «Городская управляющая компания» по договору энергоснабжения №Э1336 по состоянию на 05.10.2012 года в сумме 1 539 199, 19 руб. с учетом оплаты ответчика в августе-сентябре 2012 года, который судом проверен и признан обоснованным.

        Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод ответчика о выходе из-под управления ООО «ГУК» в спорный период части многоквартирных домов, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт какими-либо документами со стороны ответчика не подтвержден.

        Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Расчетно-кассовый центр», судом апелляционной инстанции не учитывается в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

       Также истец на основании ст. 395 ГК  РФ  представил в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Городская управляющая компания» за период с 16.05.2012 года по 05.10.2012 года,  в соответствии с которым размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика,  составил   61 679, 10 руб.

        В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг энергоснабжения, ему истцом   начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2012г. по 05.10.2012г. в размере 61 679, 10 руб. с учетом нового расчета задолженности  по ставке рефинансирования 8 % годовых на день предъявления иска согласно Указаниям банка России от 23.12.2011 года, действующей с 26.12.2011 года, что является его правом.

        Указанный расчет и периоды просрочки по существу ответчиком не оспариваются.

        На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 92, ОГРН 1094633000857), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания», (Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, 28, ОГРН 1064633003038), 1 538 199, 19 руб. задолженности, 61 679,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

        Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        С суммы иска 3 952 021, 15 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 42 760 руб.

        За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 50 697, 38 руб.        При подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции истец произвел переплату государственной пошлины в размере  7 937 руб. (50 697, 38 – 42 760).

       Учитывая частичный отказ истцу в  иске, с ответчика  в пользу истца взыскивается 17 310, 32 руб. (42 760 : 3 952 021, 15 х 1 599 878) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        При подаче апелляционной жалобы ООО «Городская управляющая компания» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

        Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1190 руб. (2000 х 40,5% : 100) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В этой связи  истцу  возвращается из федерального бюджета 6 747 руб. (7 937 – 1190) рублей,  излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №810 от 09.07.2012 года.

        Оставшиеся 810 руб. (2000 – 1190) государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 года по делу №А35-8416/2012 изменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 92, ОГРН 1094633000857), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания», (Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, 28, ОГРН 1064633003038), 1 538 199, 19 руб. задолженности, 61 679,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 310, 32 рублей государственной пошлины.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания», (Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, 28, ОГРН 1064633003038), из федерального бюджета 6747 рублей,  излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №810 от 09.07.2012 года.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 92, ОГРН 1094633000857), в доход федерального бюджета 810 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        В остальной части иска отказать.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова