Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А14-454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

денежных требований по договору от 13.07.2007 г. № 3/07/07 (том 1, л.д. 7-26)

Более того, порядок идентификации будущего требования не урегулирован договором, а платежные поручения, представленные заявителем, в качестве доказательств исполнения генерального договора факторингового обслуживания № 5271/07/Снп-Б от 16.07.2007 г., не содержат в графе «назначение платежа» ссылки на договор поставки от 13.07.07. № З/07/07 и свидетельствуют об оплате денежных средств получателю ООО «Премьер-Плюс» (том2, л.д. 71-85).

Оценивая заявленные требования апелляционный суд пришел к выводу, что ЗАО «ФК «Еврокоммерц», получив отказ в удовлетворении его требования по основному обязательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового требования.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого.

В данном случае залог, предоставленный должником по договору от 26.08.2008 г., является способом обеспечения исполнения обязательств должника (ст. 824 ГК РФ) по договору факторинга от 16.07.2007 г.

Учитывая, отказ Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении основного обязательства, вытекающего из договора факторинга от 16.07.2007 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выбытии ЗАО «ФК «Еврокоммерц» из основного обязательства (договор факторинга от 16.07.2007 г.), а, следовательно, к выводу о том, что в отсутствие прав по основному (факторинговому) обязательству, ЗАО «ФК «Еврокоммерц» не вправе требовать исполнения акцессорных (залоговых) обязательств, которые не могут существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Таким образом, указанное положение также подтверждает акцессорность залогового обязательства банка в силу констатации факта направления 70 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Данное положение закреплено и в пункте 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя» следующим образом – «требования залогодателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом  его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству».

В настоящем случае обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, отсутствует.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «Акционерный Банк «Россия» о недействительности договора ипотеки от 26.08.2008 г. в силу его акцессорности в отношении договора факторинга от 16.07.2007 г., а не договора поставки от 13.07.2007 г.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «Акционерный Банк «Россия» о недействительности договора факторинга от 16.07.2007 г. со ссылкой на судебные акты арбитражных судов, поскольку как было указано выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2012 г. по делу №А14-5768/2010 договор факторинга от 16.07.2007 г., равно как и договор поставки от 13.07.2007 г., признаны незаключенными в силу недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а не недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И.-Главы КФХ на предмет непреюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу №А40-124347/11-78-497 в силу отсутствия объективных пределов преюдициальности указанного судебного акта в отношении оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года по делу №А14-454/2012 следует отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» к индивидуальному предпринимателю Пащенцеву Евгению Ивановичу – главе КФХ на дату открытия конкурсного производства (17.08.2012) 285024124 рублей основного долга и 67251424,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Пащенцева Е.И. - главы КФХ в размере 285600000 рублей стоимости предмета залога и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 26.08.2008г.- следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года по делу №А14-454/2012 отменить.

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц», г.Москва, (ОГРН 1067746422985 ИНН 7709667460) к индивидуальному предпринимателю Пащенцеву Евгению Ивановичу – главе КФХ, г.Воронеж, (ОГРИП 306366220100039 ИНН 366207750303), на дату открытия конкурсного производства (17.08.2012) 285024124 рублей основного долга и 67251424,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Пащенцева Е.И.- главы КФХ в размере 285600000 рублей стоимости предмета залога и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 26.08.2008г.- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков