Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А36-4654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2013 года                                                                  Дело № А36-4654/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов»: Березуцкой О.Н., представителя по доверенности №37 от 27.02.2013,

от  индивидуального предпринимателя Щербининой Нины Владиславовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Нины Владиславовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012г. по делу №А36-4654/2012 (судья    Дегоева О.А.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербининой Нины Владиславовны 784864,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – ООО «ЛЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Щербининой Нине Владиславовне (далее – ИП Щербинина Н.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 784 864 руб. 93 коп. задолженности за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года на основании договора аренды от 05.08.2011 № 274-КД.

Впоследствии ООО «ЛЗСМ» (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уточнены исковые требования, в связи с чем истец  просил взыскать с предпринимателя 221 022 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период пользования помещением с 01.01.2012г. по 18.03.2012г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012г. по делу №А36-4654/2012 требования истца (с учетом уточнений) удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Щербинина Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012г. по делу №А36-4654/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В судебное заседание апелляционного суда 26.03.2013г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.          

         Представитель ООО «ЛЗСМ», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.    

Как усматривается из материалов дела,  ООО «ЛЗСМ» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 25 793,1 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул. Советская, д. 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011 серии 48 АВ № 919540 (т.1 л.д. 134).

05 августа 2011 года между ООО «ЛЗСМ» (арендодатель) и ИП Щербинина Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды № 274-КД, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение – комнату № 2.47 общей площадью 72 кв.м., расположенную в помещении № 12 общей площадью 25 793,1 кв.м. на втором этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, обозначенную красным цветом на схеме в приложение №1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 50-67).

Указанное выше помещение было передано арендатору по акту приема-передачи помещения в аренду от 17.09.2011 (т. 1 л.д. 87).

В пункте 7.1 названного договора стороны согласовали условие об арендной плате за пользование помещением, которая включает в себя базовую арендную плату и переменную арендную плату.

Размер базовой арендной платы составляет 1 700 руб. (с НДС) за один квадратный метр в месяц (п. 7.2.1 договора).

Переменная арендная плата включает в себя:

- расходы за потребленную электроэнергию, которые определяются на основании показаний приборов учета или расчетным путем пропорционально площади помещения в соответствии с пунктом 7.2.3 договора;

- расходы на отопление, водоснабжение, канализацию, вентилирование, кондиционирование помещения, а также иные расходы (за сброс загрязняющих веществ в канализацию, вывоз мусора и др.) определяются расчетным путем пропорционально площади помещения в соответствии с пунктом 7.2.3 договора.

Оплата переменной арендной платы производится арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем или снабжающими организациями, в течение 5 дней с момента выставления счета.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено право арендодателя в случае одноразовой просрочки оплаты любых платежей более чем на 3 календарных дня применить к арендатору следующие санкции: прекратить допуск в помещение; прекратить подучу электроэнергии и (или) иных коммунальных услуг в помещение; прекратить предоставление арендатору полностью или частично эксплуатационных услуг.

Соглашением от 31.12.2011 стороны расторгли названный договор и подписали акт приема-передачи (возврата) помещения от 31.12.2011 (т. 2 л.д. 80, 81).

18.03.2012 из-за наличия у арендатора задолженности по арендной плате ОАО «ЛЗСМ» на основании п. 7.7 договора аренды и распоряжения от 15.03.2012 № 2 прекратило доступ ИП Щербининой Н.В. в данное помещение (т. 2 л.д. 85).

В связи с неуплатой арендатором базовой и переменной арендной платы, истец направил в адрес ответчика письмо от 27.03.2012 № 211 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 90).

Поскольку обязательства по внесению платежей за пользование спорным помещением арендатором не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что фактически ответчик пользовался помещением в период с 01.01.2012 по 18.03.2012, а подписание сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения само по себе не свидетельствует о фактическом возврате помещения арендодателю при наличии иных доказательств.

Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что после расторжения спорного договора аренды переданное помещение арендатором не возвращено.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного помещения арендатору следует из акта приема-передачи помещения в аренду от 17.09.2011г.

То обстоятельство, что ИП Щербинина Н.В. использовала спорное помещение в период с 01.01.2012г. по 18.03.2012г. подтверждается, в частности, письмом (вх. № 146) от 22.03.2012, которым предприниматель обратилась к ООО «ЛЗСМ» с просьбой принять опечатанное помещение согласно акту приема-передачи и дать возможность доступа к товарам и личным вещам в данном помещении, а также представить акт сверки по договору № 274-КД от 05.08.2011 (т. 1 л.д. 89)

Кроме того, из представленных в материалы дела тетради прихода-расхода, контрольно-кассовых чеков, письма Липецкого отделения №8593 ОАО Сбербанка России от 08.10.2012 №24-05-01 Ю/66566, договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 31.08.2011 №Э-М-8593-11/42, следует, что ответчиком осуществлялись денежные расчеты в спорном помещении в период с 01.01.2012 по 11.03.2012 (т. 3 л.д. 41-48, 79-98). 

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в январе-феврале 2012 года ООО «Европа» оказывало ИП Щербининой Н.В. клининговые услуги и услуги по уборке в спорном помещении - бутике Sekret de Paris (см. т. 3 л.д. 101-123). Так, лист контроля качества генеральных уборок помещений, сданных в аренду арендаторам в ТРЦ «Европа», за февраль 2012 года подписан ИП Щербининой Н.В. без претензий (т. 3 л.д. 115). Платежным поручением от 06.03.2012 № 7 ИП Щербинина Н.В. перечислила ООО «ЕВРОПА» денежные средства в размере 4180,65 руб. в счет оплаты клининговых услуг за январь 2012 года (т. 3 л.д. 121).                                                    

Помимо прочего, 29 и 30 мая 2012 года истцом в присутствии свидетелей были составлены акты вскрытия помещения и составлены акты описи имущества с применением фото и видеосъемки, из которых усматривается нахождение товара и иного имущества в помещении истца (т. 1 л.д. 103-123).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные доказательства, суд области пришел к верному  выводу о том, что ответчик фактически пользовался спорным помещение в период с 01.01.2012 по 18.03.2012.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, также как суд области, полагает, что акт приема-передачи (возврата) помещения от 31.12.2011, на который ссылается ответчик, сам по себе, не подменяет действия по фактической передаче арендованного помещения, которая опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.     

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 информационного письма Президиума от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно может быть прекращено лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая то, что в спорный период обязательство по возврату арендованного помещения не было исполнено арендатором, у суда имеются основания для  взыскания с ответчика соответствующих платежей.   

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции верно исходил из сведений о размере арендной платы, согласованных сторонами в договоре аренды от 31.12.2009, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком платежей, обоснованно признал подлежащей взысканию задолженность, исчисленную истцом в размере 221 022 руб. 77 коп., отметив при этом, что в расчете истца не учтены коммунальные расходы за 18 дней марта 2012 года. 

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств недостоверности данных, использованных в данном расчете, а также контррасчет в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку обязанность оплачивать пользование спорным помещением в данном случае не может быть признана несуществующей, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на который ссылается ответчик,  не подлежат применению к спорным отношениям.     

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при составлении 29 и 30 мая 2012г. истцом в присутствии свидетелей с применением фото и видеосъемки актов вскрытия помещения и актов описи имущества, отсутствовал представитель ответчика, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные доказательства были оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленным  в дело доказательствами.

Иным доводам апелляционной жалобы была дана оценка со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 ноября 2012г. по делу №А36-4654/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270