Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А48-1842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как усматривается из материалов дела, возникший между сторонами при заключении договора купли-продажи спор сводится к определению выкупной цены имущества. При этом в направленном покупателю проекте договора выкупная цена была определена продавцом на основании отчета №060/2012 от 24.02.2012г. об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненного ИП Медведевым С.Л. по поручению УМИЗ администрации г. Орла. Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого помещения составляет 5 076 000 руб. (без учета НДС). 

Покупатель, в свою очередь, считает, что применению подлежит выкупная цена, установленная в отчете №114 от 04.04.2012г. об оценке того же объекта, составленном ООО «ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА», согласно которому стоимость выкупаемого имущества составляет 4 157 880 руб. (без учета НДС).

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №7240/12.  

В рассматриваемом случае с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества ООО «Параскева» обратилось в УМИЗ администрации г.Орла 09.09.2011г., в то время как отчет №060/2012  ИП Медведева С.Л., на основании которого ответчиком была определена цена спорного имущества, был составлен значительно позже – по состоянию на 24.02.2012г., в связи с чем не может быть принят во внимание.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи спорного помещения следует руководствоваться ценой, установленной в отчете №060/2012  ИП Медведева С.Л., составленном по состоянию на 24.02.2012г.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки рыночной стоимости объекта, расположенного на 1 этаже, по адресу: г.Орёл, наб. Дубровинского, д. 62, нежилого помещения №205, общей площадью 133,5 кв.м. Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» - эксперт Чикин Р.А.  

Из представленного заключения (отчёта) №639/4-3 от 17.08.2012г., а также представленного к нему дополнения, составленного экспертом Чикиным Р.А., следует, что рыночная стоимость объекта оценки, расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Орёл, наб. Дубровинского, д. 62, нежилого помещения №205, общей площадью 133,5 кв.м, по состоянию на 24.12.2012 года составляет 4 139 760 руб. 00 коп. без учёта НДС.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Проанализировав указанное выше заключение эксперта от 17.08.2012г., апелляционный суд, также как суд области, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не содержит неясностей, сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности названного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта не имеется.    

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не приведено, в том числе и в суде апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение представленного в материалы дела заключения эксперта от 17.08.2012г. как необоснованные и не подкрепленные соответствующими доказательствами. 

В свете изложенного ходатайство ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости спорного помещения, подлежит отклонению с учетом положений ст. ст. 82, 87 АПК РФ.  

Таким образом, принимая во внимание указанное экспертное заключение от 17.08.2012г., суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2012г.  по делу № А48-1842/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла.   в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями  269,  271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2012г.  по делу № А48-1842/2012  оставить    без    изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                             Л.М. Мокроусова