Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А14-14576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» апреля 2013 года                                                     Дело № А14-14576/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Винниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 10.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу № А14-14576/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423 ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. - не возмещенного ущерба и 10 000 руб.         00 коп. – расходы на оценку.

Определением от 20 сентября 2012 года производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля Ауди-80 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак М846РР36 на дату ДТП 24.09.2011? 2. Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ауди-80 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак М846РР36, после ДТП, произошедшего 24.09.2011? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак М846РР36, на дату ДТП, произошедшего 24.09.2011?

Согласно заключению эксперта № 7107/8-3 от 01 ноября 2012 года, поступившему в арбитражный суд 02 ноября 2012 года, рыночная стоимость автомобиля Ауди-80 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак М846РР36, на дату ДТП 24.09.2011 могла составлять 131 350 руб.            00 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак М846РР36, на дату ДТП, произошедшего 24.09.2011, могла составлять 101 452 руб. 00 коп.; расчет стоимости годных остатков не производился по причинам, указанным в исследовательской части (ввиду не наступления полной гибели транспортного средства, при которой стоимость восстановительного ремонта превышает 85% его стоимости).

Определением от 06 ноября 2012 года производство по делу возобновлено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Воронежской области принято уменьшение размера исковых требований до 41 452 руб. 00 коп., в том числе:    31 452 руб. стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. 00 коп. расходы на оценку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 исковые требования ООО «Авто Деньги» удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» взыскана стоимость не возмещенного ущерба в размере 31 452 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска в размере 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, ООО «Авто Деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Росгосстрах» 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Авто Деньги» ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что исковые требования были заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, (далее – Правила ОСАГО), а также то, что потерпевший Рустамов Р.Я. был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик никаких действий по организации независимой экспертизы не предпринял. Кроме того, по мнению ООО «Авто Деньги», судебная экспертиза, на которой основывался арбитражный суд области, в том числе использовала все материалы, содержащиеся в отчете оценщика ИП Юдинцева А.В.

ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение арбитражного суда от 05.12.2012 по делу № А14-14576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Деньги» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто Деньги» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2011 в г. Воронеже на ул. 20 лет Октября, д. 115 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАН SL200, государственный регистрационный знак ВВ533 36, под управлением Мананкова Ивана Ивановича, и автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак М846РР 36, принадлежащего Рустамову Руслану Ятымовичу.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением 36 ВА № 508792 по делу об административном правонарушении от 24.09.2011 ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН SL200, государственный регистрационный знак ВВ533 36, принадлежащего Мананкову Ивану Ивановичу.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Ауди-80, государственный регистрационный знак М846РР 36, принадлежащего Рустамову Руслану Ятымовичу.

Гражданская ответственность Рустамова Р.Я. застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0170809088 сроком действия с 24.06.2011 по 23.06.2012.

Телеграммой от 06.10.2011 с целью прямого возмещения убытка Рустамов Р.Я. уведомил ООО «Росгосстрах» о наступившем страховом случае и пригласил на осмотр повреждённого транспортного средства Ауди-80 государственный регистрационный знак М846РР 36, который состоится 12.10.2011 в 09-00 по адресу: г. Воронеж,     ул. Конструкторов, 29.

12 октября 2011 года между Рустамовым Русланом Ятымовичем (первоначальный кредитор) и ООО «Авто Деньги» (новый кредитор)  заключен договор № 00433 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2011 года, примерно в 10 часов 16 минут, на ул. 20 лет Октября, д. 115 города Воронежа и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии № 36 АА 128229 от 24.09.2011, виновником – Мананков И.И. (полис ВВВ № 0526984085), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом  ВВВ № 0170809088) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Дополнительным соглашением № 1 от 12 октября 2011 года к договору № 00433 уступки требования (цессии) от 12 октября 2011 года сторонами определено, что за уступаемое право требования по договору № 00433 уступки требования (цессии) от 12 октября 2011 года новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 26 300 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 12 октября 2011 года к договору № 00433 уступки требования (цессии) от 12 октября 2011 года сторонами определено, что права требования, указанные в договоре, переходят к новому кредитору с момента направления указанного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника ДТП (пункт 1).  

Также установлено, что все денежные средства, полученные первоначальным кредитором по обязательствам, указанным в договоре с момента заключения договора и до момента перехода права требования, установленного настоящим соглашением, подлежат передаче новому кредитору (пункт 2).

Уведомлением без даты без номера истец уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требования с Рустамовым Р.Я.

С целью определения реального размера ущерба Рустамов Р.Я. обратился к независимому оценщику ИП Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков».

В соответствии с договором об оценке № 0447-051011о от 12.10.2011 Рустамов Р.Я. (заказчик) поручает ИП Юдинцеву А.В. (исполнитель) принять на себя выполнение работ (услуг) по подготовке отчёта по определению стоимости ремонта автомобиля Ауди-80 государственный регистрационный знак М846РР 36 и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 24.09.2011 и подтверждённого справкой 36 АА            № 128229 о ДТП. Стоимость работ по договору определена в сумме 10 000 руб. 00 коп.

По квитанции от 15.12.2011 Рустамов Р.Я. перечислил на расчётный счёт ИП Юдинцева А.В. 10 000 руб. 00 коп. за подготовку отчёта об оценке.

Оценщиком был подготовлен отчет об оценке № 0447-051011о от 15.12.2011 согласно которому, размер материального ущерба, причинённого автомобилю Ауди-80 г/н М846РР 36 в результате ДТП, составил 181 152 руб. 00 коп.

31.05.2012 истец в адрес ответчика направил заявление № 00433 о страховой выплате, согласно которому истцом заявлено требование о доплате по страховому случаю в сумме 50 000 руб. 00 коп. в связи с недостаточностью произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 70 000 руб. 00 коп. Поскольку данное заявление было оставлено без удовлетворения, ООО «Авто Деньги» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы № 7107/8-3 от 01 ноября 2012 года, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» 31 452 руб.    00 коп. не возмещенного ущерба.

Следует отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд области отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ссылаясь на то, что страховая выплата производится не на основании отчета ИП Юдинцева А.В., оплаченного Рустамовым Р.Я. в сумме 10 000 руб. 00 коп., а на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об отказе ООО «Авто Деньги» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оценку в сумме 10 000 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Авто Деньги» в обоснование необходимости возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80 г/н М846РР 36 в сумме 10 000 руб. 00 коп. ссылается на положение подпункта б пункта 60 Правил ОСАГО, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного