Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А14-14576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей, помимо указанной нормы имеются специальные нормы закона для целей урегулирования отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые должны применяться.

В рассматриваемом случае ДТП с участием автомобиля МАН SL200, г/н ВВ553 36 и автомобиля Ауди-80 г/н М846РР 36 произошло 24.09.2011, виновным признан водитель автомобиля МАН SL200, что подтверждено постановлением 36 ВА № 508792 по делу об административном правонарушении от 24.09.2011.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди-80 г/н М846РР 36 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 43 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что только в случае не исполнения страховщиком указанной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, потерпевший Рустамов Р.Я. не представил поврежденное транспортное средство ответчику для проведения осмотра, а самостоятельно, до обращения в страховую компанию, организовал проведение экспертизы, что подтверждается договором с ИП Юдинцевым А.В. (отчет об оценке        № 0447-051011о от 15.12.2011).

Впоследствии, к ответчику с заявлением № 00433 от 31.05.2012 о страховой выплате в размере 50 000 руб. 00 коп. обратилось на основании договора об уступке требования (цессии) № 00433 от 12 октября 2011 ООО «Авто Деньги», сославшись в определении суммы причиненного ущерба на отчет об оценке № 0447-051011о от 15.12.2011, составленный ИП Юдинцевым А.В.

Данное заявление оставлено ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, в результате недобросовестных действий страхователя страховщик был лишен возможности провести осмотр и оценку поврежденного имущества, а представленный истцом отчет об оценке не может явиться основанием для страховой выплаты и установления размера подлежащего возмещению ущерба.

Анализ положений статей 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий, обусловленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По рассматриваемому спору, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы № 7107/8-3 от 01 ноября 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» 31 452 руб. 00 коп. стоимости не возмещенного ущерба (с учетом уточнения иска), что не было оспорено сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оценку в сумме 10 000 руб., уплаченных Рустамовым Р.Я. за составление ИП Юдинцевым А.В. отчёта об оценке        № 0447-051011о от 15.12.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный отчет был составлен до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, по собственной инициативе страхователя.

Ссылка истца на направленную ответчику 06.10.2011 телеграмму (до подачи заявления о страховой выплате) с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства Ауди-80 г/н М846РР 36 не может быть принята как доказательство надлежащего извещения страховщика о наступлении страхового случая с застрахованным у него имуществом.

Таким образом, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке № 0447-051011о от 15.12.2011, истец фактически лишил ответчика права на выполнение обязанности, возложенной на него в силу закона.

Доказательств неисполнения страховщиком в установленном законом порядке обязанности - уклонения от производства осмотра транспортного средства и не назначение экспертизы (оценки) истцом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом их также не установлено.

На момент проведения оценки 15.12.2011 какие-либо права и интересы Рустамова Р.Я. действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были, равно как и положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в размере 10 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных им в результате оплаты проведенной ИП Юдинцевым А.В. оценки поврежденного имущества.

Кроме того, следует учесть, что в данном случае страховая выплата производится не на основании отчёта об оценке № 0447-051011о от 15.12.2011, а на основании заключения судебной экспертизы (с учетом уточненных исковых требований истца).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении судебной экспертизы были использованы акт осмотра, фототаблица, содержащиеся в отчете ИП Юдинцева А.В., при вышеизложенных обстоятельствах не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Авто Деньги» не содержится.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы – ООО «Авто Деньги».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу № А14-14576/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    А.Е. Шеин

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                        Н.Л. Андреещева