Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А35-3338/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года                                                             Дело №А35-3338/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Курск-опт-сбыт»: Жмыхов Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012г., паспорт РФ;

от ООО «Роспотребрезерв-Р»: Жмыхов Е.А., представитель по доверенности б/н от 30.01.2013г., паспорт РФ;

от ООО «Экси-Юнио»: Дудла А.М., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Шалаш» Паляницыной Н.В.: Паляницына Н.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курск-опт-сбыт» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013г. по делу №А35-3338/2010, по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «РИК», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИК» (ОГРН 1024600940638, ИНН 4632025279),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» Маренкова Д.П. (далее - конкурсный управляющий ООО «РИК» Маренкова Д.П.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИК» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2012г. арбитражный управляющий Маренкова Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИК».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013г. конкурсным управляющим ООО «РИК» утвержден Селютин А.С.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курск-опт-сбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «РИК» Селютина А.С. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также учитывая, что ч. 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика или иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Курская строительная компания» Севрюкова Д.С. на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Курск-опт-сбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Шалаш» Паляницына Н.В. и представители ООО «Роспотребрезерв-Р» и ООО «Экси-Юнио» поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Роспотребрезерв-Р» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «РИК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010г. в отношении ООО «РИК» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.10.2010г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Д.П.

Определением суда от 05.12.2012г. арбитражный управляющий Маренкова Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИК».

Определением суда от 06.02.2013г. конкурсным управляющим ООО «РИК» утвержден Селютин А.С.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п.1 ст.127 названного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Федерального закона.

Пунктом 6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.  В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 2 ст. 12, ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Курской области представлен протокол собрания кредиторов ООО «РИК» от 16.11.2012г., согласно которому и приложенным к нему документам на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общим числом голосов от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладавших правом голоса в размере 98,05% (т.104 л.д.37-39).

Применительно к п.4 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное собрание кредиторов правомочно, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На указанном собрании кредиторов был поставлен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий.

По данному вопросу проголосовали следующим образом:

1) Представители конкурсных кредиторов ООО «Нефть-Стандар», ОАО «Курскпромбанк», ООО «Курская строительная компания», ООО «Ника» и уполномоченного органа ФНС России ЗА вариант: «Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего ООО «РИК» - НП «СРО АУ Северо-Запада», адрес: 193124, г.Санкт-Петербург, ул. Смольный, 1/3, подъезд 6, (адрес представителя НП «СРО АУ Северо-Запада» в г. Курске : 305000 г. Курск, ул. Ленина, 60, офис 36, 4 этаж)». — 59,33% голосов.

2) Представители конкурсных кредиторов ООО «Курск-опт-сбыт», ООО «Экси-Юнио» и ООО «Роспотребрезерв — Р» проголосовал ЗА вариант: «НП «МСОАУ «Стратегия» г. Воронеж» — 33,6% голосов.

Бюллетень представителя конкурсного кредитора ООО «Шалаш» признан недействительным, в связи с наличием в нем поставленных знаков более чем в одном квадрате.

Таким образом, на собрании кредиторов 16.11.2012г. большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение - выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего ООО «РИК» - НП «СРО АУ Северо-Запада», адрес: 193124. г. Санкт-Петербург, ул. Смольный, 1/3, подъезд 6, (адрес представителя НП «СРО АУ Северо-Запада» в г. Курске: 305000 г. Курск, ул.Ленина, 60, офис 36, 4 этаж).

Решение собрания кредиторов от 16.11.2012г. не было оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего, от саморегулируемой организации в суд не поступала (ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание соответствие кандидатуры Селютина А.С. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада», суд первой инстанции правомерно утвердил Селютина А.С. конкурсным управляющим ООО «РИК».

Между тем, в суд первой инстанции также был представлен протокол собрания кредиторов ООО «РИК» от 04.02.2013г., созванного по инициативе ООО «Курск-опт-сбыт», на котором приняты решения: не принимать решения об итогах собрания кредиторов ООО «РиК», состоявшегося 16.11.2013г., не утверждать кандидатом на должность конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Акульшина Юрия Анатольевича (т.104 л.д.107-108).

Кроме того, в материалы дела представлен еще один протокол собрания кредиторов от 04.02.2013г., согласно которому на этом же собрании были приняты решения:

- считать решение, принятое на собрании кредиторов ООО «РИК» от 16.11.2012г. недействительным. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Курской области о том, чтобы суд не принимал во внимание решения собрания кредиторов от 16.11.2012г. Обязанность обратиться в суд от имени собрания кредиторов возложить на ООО «Курск-опт-сбыт»;

- утвердить арбитражного управляющего – Акульшина Юрия Анатольевича /НП СРО АУ «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»/ кандидатом на должность конкурсного управляющего ООО «РИК». Поручить ООО «Курск-опт-сбыт» направить в Арбитражный суд Курской области протокол собрания кредиторов (т.104 л.д.24-29).

При этом указанное собрание кредиторов от 04.02.2013г. проведено за пределами срока, установленного ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 (ред. от 17.02.2011г.) «О некоторых