Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сообщение о проведении третьих торгов (с учетом праздничных дней) должно было быть размещено ООО «Специализированный аукционный центр» не позднее 14.01.2012г.

Однако такое сообщение в установленные Положением сроки опубликовано не было. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Специализированный аукционный центр» в полном объеме не исполнило обязанности по агентскому договору, а именно по организации и проведению третьих торгов по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Специализированный аукционный центр» о том, что отчеты о выполненной работе по агентскому договору от 10.11.2011г. и от 18.01.2012г. были приняты принципалом, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий представил возражения на отчет от 18.01.2012г. и доказательства направления их в адрес агента. Указанные возражения были получены ООО «Специализированный аукционный центр» 06.02.2012г.

Кроме того, п.3.1. агентского договора установлено, что за выполненные работы и оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5% от цены продажи имущества принципала, определенной по итогам торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение №1 от 01.06.2011г. к агентскому договору не аннулирует указанное условие агентского договора, то есть выплата вознаграждения предусмотрена после продажи имущества ОАО «Завод «Кристалл».

Однако имущество должника не было реализовано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании агентского вознаграждения за проведение первых и повторных торгов в сумме 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении частично требования ООО «Специализированный аукционный центр» о взыскании расходов, понесенных на публикацию о проведении торгов и о несостоявшихся повторных торгах.

Так, во исполнение агентского договора агентом были понесены расходы на публикацию сообщения о первых торгах в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2011г. в размере 27 598,12 руб. (платежное поручение №385 от 29.09.2011г.); публикацию сообщения о первых торгах в газете «Делаем выбор» от 19.11.2011г. в размере 1 557,60 руб. (платежное поручение №386 от 29.09.2011г.); публикацию сообщения о повторных торгах в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2011г. в размере 28 873,04 руб. (платежное поручение №459 от 16.11.2011г.) и публикацию сообщения о повторных торгах в газете «Делаем выбор» от 22.11.2011г. в размере 1 557,60 руб. (платежное поручение №460 от 16.11.2011г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Однако расходы на публикацию сообщения о несостоявшихся повторных торгах в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012г. в размере 3 479,76 руб. (платежное поручение №491 от 18.01.2012г.) не могут быт признаны обоснованными, поскольку  ни положения статей 28, 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применимой к процедуре банкротства должника - без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ни агентский договор от 19.05.2011г. не содержат указаний на обязанность агента опубликовывать сообщение о результатах торгов.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Специализированный аукционный центр» самостоятельно приняло решение опубликовать сообщение о результатах повторных торгов, в результате чего ОАО «Завод «Кристалл» не может нести расходы на опубликование таких сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Специализированный аукционный центр» в части возмещения расходов на публикацию сообщений о проведении первых и повторных торгов подлежит частичному удовлетворению в сумме 59 586,36 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.5, ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правомерно указал на то, что задолженность ОАО «Завод «Кристалл» перед ООО «Специализированный аукционный центр», возникшая в период конкурсного производства, является текущей и подлежит погашению в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, установленном ст. 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не было принято решение о снижении начальной цены продажи имущества, в связи с чем, у ООО «Специализированный аукционный центр» отсутствовали основания для проведения третьих торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку порядок проведения торгов, условия участия в них, форма подачи заявок на участие в торгах, порядок определения победителя, а также порядок расчетов за приобретаемое имущество определяются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Завод «Кристалл».

В рассматриваемом случае, исходя из пунктов 6.2 и 7.3 указанного Положения, сообщение о проведении третьих торгов (с учетом праздничных дней) должно было быть размещено организатором торгов не позднее 14.01.2012г. Однако такое сообщение в установленные Положением сроки опубликовано не было.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Специализированный аукционный центр» не исполнило в полном объеме обязанности по агентскому договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013г. по делу №А35-5214/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный аукционный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков