Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А14-18032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ ШК1641 от 30.08.2012, № 1377 от 26.09.2012 в сумме 60 000 руб. по договору № ШК1671 от 26.09.2012.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается только в части составления искового заявления во исполнение договора № ШК 1641 от 30.08.2012 на сумму 4 000 руб. (платежное поручение № 1276 от 05.09.2012), в связи с чем, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в заявленном размере, фактически подтвержденный объем и размер оказанных представителем истца услуг по рассматриваемому делу, а также учитывая результат его рассмотрения, правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 929 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств действительного оказания юридических услуг истцу по представленным договорам, а именно, отсутствия акта приемки-передачи подлежит отклонению, поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт оказания истцу представительских услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы с учетом результата рассмотрения дела судом.

Что касается ссылки ООО «Атлас Групп» на отсутствие в товарной накладной № 0329/2 от 29.03.2012 печатей и подписей представителей сторон, что, по мнению ответчика, не может подтверждать факт поставки и приемки товара ответчиком, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика, ознакомившись с данной товарной накладной, находящейся в материалах дела, не заявил возражений относительно действительности подписи представителя ООО «Атлас Групп» по доверенности № 62 от 28.03.2012 Миронова А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ему требования об оплате поставленного товара, а именно претензии, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара.

Исходя из анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обязанность сторон по предъявлению претензии не установлена, в связи с чем, отсутствие в материалах дела доказательств ее направления ответчику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Атлас Групп» не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Атлас Групп».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 по делу № А14-18032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Н.Л. Андреещева