Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А14-6053/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Петровной (исполнитель) 23.06.2009 г. заключен договор № 2 оказания услуг в ходе наблюдения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей специалиста по сбору и аналитической обработке бухгалтерской документации, хозяйственных договоров, учредительных документов в ходе процедуры наблюдения.

Согласно п. 2.3. указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

По акту выполненных работ от 26.10.2009 г. результат работ принят заказчиком.

По мнению ООО «Воронежская зерновая компания», услуги, оказанные по данному договору, являются бухгалтерскими и, поскольку временным управляющим уже был привлечен иной специалист для оказания бухгалтерских услуг, то временный управляющий был не вправе осуществлять такие расходы в расчете на их последующее возмещение заявителем.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение временным и конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов было направлено на достижение цели соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, связано с возложенными на временного и конкурсного управляющего обязанностями.

Данная информация и документация были использованы при составлении Анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная  норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ООО «Воронежская зерновая компания» не доказало, что услуги, оказанные привлеченными специалистами, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, учитывая необходимость наличия достаточных знаний в области экономики для правильности проведения и выводов анализа финансового состояния должника, правильности ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника и для оказания бухгалтерских услуг является необходимым и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 306 718 руб. 23 коп., в том числе 30 718 руб. 23 коп. хозяйственные расходы, 20 000 руб. расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (по сбору и аналитической обработке документации), 256 000 руб. расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (бухгалтера), подлежат взысканию с заявителя по делу - ООО «Воронежская зерновая компания».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, являются несостоятельными, поскольку оснований полагать, что привлечение специалистов не имело обоснованности и разумности, равно как и то, что было сделано с нарушением закона и привело к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и заявителя, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 о невыполнении арбитражным управляющим Волгиным В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «Славянский Экспорт», являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», содержащимися в п. 15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе кредитор, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Воронежская зерновая компания» не воспользовалось.

Напротив, как следует из материалов дела о банкротстве, определениями суда от 26.05.2010 г., от 25.08.2010 г., от 09.03.2011 г., от 19.10.2011 г., от 21.03.2012 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Славянский Экспорт» продлевался неоднократно. При этом, как в ходе рассмотрения вопросов о продлении, так и на собраниях кредиторов представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО «Воронежская зерновая компания» не возражали против продления срока конкурсного производства.

Затем, конкурсный управляющий должника Волгин В.А. 02.08.2012 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Славянский экспорт» по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено, вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 05.09.2012 года, конкурсным управляющим выявлены копии простых векселей № 148-Ф от 31.05.2009, № 0944-апк, № 0945-апк, № 0946-апк от 10.06.2009, выданных должнику ЗАО «Агропромышленный комплекс Славянский» и ЗАО «Фирма «Торговый дом «Славянский», а также акты приема-передачи указанных векселей, на общую сумму 203 673 532 руб. 85 коп. При этом оригиналы векселей конкурсным управляющим обнаружены не были.

Определениями Таганского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. заявления ООО «Славянский экспорт» в лице конкурсного управляющего Волгина В.А. о признании недействительными утраченных векселей и восстановлении прав по ним возвращены в адрес заявителя.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2011 г., должник является учредителем ООО «Сластена» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 50 498 598 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Славянский Экспорт» Волгин В.А. обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сластена» б/н от 11.11.2008 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» и ООО «Славянский Экспорт». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Славянский Экспорт» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2012 г., имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

При этом из отчета конкурсного управляющего, пояснений конкурсного управляющего следует, что средства для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, у должника отсутствуют.

Так, подлежащее выплате временному и конкурсному управляющим должника фиксированное вознаграждение за период с 23.06.2009 г. по 31.07.2012 г. составило 1 117 000 руб., задолженность перед привлеченными специалистами за период с 23.06.2009 г. по 31.07.2012 г. составила 1 005 466 руб. 53 коп., расходы, понесенные временным и конкурсным управляющими за счет собственных средств, за период с 23.06.2009 г. по 31.07.2012 г. составили 99 469 руб. 95 коп., расходы на банковские услуги составили 3 149 руб. 55 коп.

Определением суда от 08.08.2012 г. кредиторам и участнику должника было предложено представить письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Данное согласие суду не представлено.

Собранием кредиторов должника от 02.08.2012 г. принято решение прекратить конкурсное производство в отношении ООО «Славянский экспорт» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Славянский экспорт» было прекращено.

Таким образом, процедура конкурсного производства осуществлялась в соответствии с волеизъявлением конкурсных кредиторов, на основании вступивших в законную силу определений о продлении процедуры конкурсного производства. Мероприятия конкурсного производства производились арбитражным управляющим надлежаще.

Вместе с тем, ООО «Воронежская зерновая компания» не принято во внимание то обстоятельство, что он не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе процедуры банкротства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Кроме того, в случае, если заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у ООО «Воронежская зерновая компания», он вправе требовать возмещения убытков в соответствии