Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А35-10254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года                                                        Дело №  А35-10254/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    27.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено      03.04.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Донцова П.В.,

судей                                                                                  Сергуткиной  В.А.,

                                                                                      Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от ФГБУ «Центрально-Черноземное управление   по гидрометеорологии и мониторингу окружающей   среды»: Тычинина Т. Н., представитель по доверенности от 13.03.2013 выданной сроком на 6 месяцев.

от Администрации  Курчатовского района   Курской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Титова   Сергея  Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центрально-Черноземное управление   по гидрометеорологии и мониторингу окружающей   среды» на решение Арбитражного суда Курской   области от 29.01.2013 по делу  №35-10254/2012 (судья  Морозова  М.Н.) по заявлению ФГБУ «Центрально-Черноземное управление   по гидрометеорологии и мониторингу окружающей   среды» к Администрации  Курчатовского района   Курской  области о признании недействительным  и отмене   разрешения  на строительство жилого дома №ru 46512000-133 от 14.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Администрации Курчатовского района Курской области (далее – Администрация) о признании недействительным и отмене разрешения на строительство жилого дома № ГИ 46512000-133 от 14.03.2011.

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований   Титова   С.В.

Решением Арбитражного суда  Курской области от 29.01.2013 в удовлетворении требований  ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» было отказано, по причине  пропуска заявителями срока  обращения  в суд.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- заявленное  ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» ходатайство о восстановлении срока  обращения  в суд мотивировано досудебным порядком  разрешения конфликта в целях экономии  бюджетных средств;

- совместным  постановлением  администрации  города   Курчатова   и администрации  Курчатовского района Курской  области от 09.04.1993 №83/146 был выделен  в бессрочное   пользование   специализированной   метеорологической станции 2  разряда «Курчатов»  земельный  участок   площадью 0,25 га   и установлена   охранная  зона в виде  участка   земли, ограниченного замкнутой  линией, отстоящей  от границ  территории метеоплощадки  на 200 м во все стороны, с учётом  существующей  на   01.03.1993  застройки. Пунктом 4 данного постановления   запрещено производство любых  строительных и хозяйственных  работ на  территории станции  и её   охранной  зоны   без письменного согласования с Территориальным  управлением  по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей  среды  ЦЧО;

- проведение мероприятий   по реорганизации  и ликвидации органов  местного самоуправления   не могло  препятствовать  администрации Курчатовского района   в исполнении  постановления   от 09.04.1993 №83/146, т.к. данное постановление  не отменялось.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил их удовлетворить по вышеприведённых основаниям.

Титов  С.В. и представитель Администрации  в судебное  заседание  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. Титов  С.В. в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Титов Сергей Викторович 18.02.2011 обратился в Администрацию Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в с. Успенка, Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 46:12:020201:0017, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Администрацией Курчатовского района Курской области 18.03.2011 Титову С.В. выдано разрешение на строительство жилого дома №ru46512000-133 на земельном участке, расположенном по адресу: Курская обл., Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, с. Успенка, площадью 2300 кв. м.

Посчитав указанное разрешение на строительство жилого дома № гu 46512000-133 нарушающими права и законные интересы ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», в связи с тем, что было выдано Администрацией Курчатовского района без согласования с Центрально-Черноземным межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в нарушение п.п. «б» п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983г. № 19 и п. 4 совместного постановления Администрации города Курчатова и Администрации Курчатовского района Курской области от 09.04.1993г. № 83/146, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области пришёл к выводу о пропуске заявителем срока  обращения  в суд, в связи с чем, отазал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предметом спора  по настоящему  делу является  законность ненормативного правового акта - разрешения на строительство жилого дома № ГИ 46512000-133 от 14.03.2011.

Таким образом, срок обращения  в суд с рассматриваемыми требованиями в силу ч.4 ст.198 АПК РФ составляет три месяца со дня, когда  заявителю стало известно о нарушении его прав  и законных интересов.

ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» о строительстве Титовым Сергеем Викторовичем жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 46:12:020201:0017, расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Успенка, стало известно 24.11.2011, из письма начальника специализированной метеостанции Курчатов Малахова В.П. от 24.11.2011 №МС-35 (вх. от 24.11.2012г. №9478 – л.д.176 т1). Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются.

За  защитой  своих прав ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» обратилось в арбитражный суд 17.09.2012, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» в заседании арбитражного суда  области, состоявшемся   26.11.2012, заявлено устное  ходатайство о восстановлении  пропущенного срока (л.д.142 т.1). В  качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что неоднократно обращался в органы местного самоуправления и прокуратуры с требованием о запрете строительства и проверке правомерности выдачи разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции. Указанные обращения подтверждаются сообщением начальника специализированной метеостанции М-2 Курчатов Малахова В.П. от 24.11.2011г. № МС-35 главе Администрации Курчатовского района Ярыгину А.В. и руководителю Центрально-Черноземного УГМС Дуднику О.В. о начале строительства жилого дома в охранной зоне метеостанции; обращением руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 02.12.2011 № 01-20/106 к главе Администрации г. Курчатова Косыреву Ю.С., главе Администрации Курчатовского района Ярыгину А.В. с требованием о запрете строительства жилого дома в охранной зоне метеостанции; ответом главы Администрации Курчатовского района Ярыгина А.В. от 17.01.2012 № 169 на обращение руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 02.12.2011 № 01-20/106; обращением руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 31.01.2012 № 01-20/2 к Курчатовскому межрайонному прокурору Курской области Белкину Р.Е. о проверке правомерности выдачи разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции; ответом Курчатовского межрайонного прокурора от 05.03.2012 № 12-5в-2012 руководителю Центрально-Черноземного УГМС Дуднику О.В. на его обращение от 31.01.2012 № 01-20/2 о проверке правомерности выдачи разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции; обращением руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 10.04.2012 № 01-20/8 к и.о. Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Воротынцевой Н.М., главе Администрации Курчатовского района Ярыгину А.В. о повторной проверке правомерности выдачи Администрацией Курчатовского района разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции; обращением руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 05.06.2012 № 01-20/15 к прокурору Курской области Филимонову А.А. о проверке правомерности выдачи Администрацией Курчатовского района разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции; уведомлением прокуратуры Курской области от 14.06.2012 № 07-498-2012 руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. о направлении информации о допущенных органами местного самоуправления нарушениях градостроительного законодательства для рассмотрения Курчатовскому межрайонному прокурору Белкину Р.Е.; ответом Курчатовского межрайонного прокурора от 20.07.2012 № 396ж-2012 руководителю Центрально-Черноземного УГМС Дуднику О.В. на обращение от 05.06.2012г. № 01-20/15 о проверке правомерности выдачи Администрацией Курчатовского района разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции.

Апелляционный  суд считает, что приведённые заявителями причины пропуска срока  обращения  в суд не являются  уважительными, поскольку не  свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» обратиться  в суд в установленный  законом срок.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской   области от 29.01.2013 по делу  №35-10254/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         П.В.Донцов

Судьи                                                                              В.А.Сергуткина

                                                                                        А.И.Протасов