Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А36-3505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года                                                             Дело №А36-3505/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Рогова Н.Н., представитель по доверенности №12-03 от 25.03.2013г., удостоверение;

от ООО «Проминструмент»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проминструмент» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр по делу №А36-3505/2012, по заявлению ООО «Проминструмент» (ОГРН 1023202141060, ИНН 3207012128) о включении требований в размере 120 737,21 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327, ИНН 482501001),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (далее – ООО «Проминструмент») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее – должник)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 120 737,21 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012г. в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «Проминструмент» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Проминструмент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Проминструмент» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Проминструмент» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв УФНС России по Липецкой области на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя УФНС России по Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лино» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2012г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 25.06.2012г.

Впоследствии определением суда от 07.06.2012г. принято к производству заявление кредитора ООО «Городская энергосбытовая компания», поступившее в суд 31.05.2012г., в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.06.2012г. принято к производству заявление кредитора ООО «Башкирская горнорудная компания», поступившее в суд 18.06.2012г., в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 05.09.2012г. принято к производству заявление кредитора ООО «Торговый дом-Известняк», поступившее в суд 30.08.2012г., в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.07.2012г. ООО «Лино» отказано во введении наблюдения, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.09.2012г. ООО «Башкирская горнорудная компания» отказано во введении наблюдения, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.09.2012г. ООО «Городская энергосбытовая компания» отказано во введении наблюдения, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.09.2012г. удовлетворено заявление кредитора – ООО «Торговый дом-Известняк», суд произвел его замену на процессуального правопреемника – ООО «Липецкая трубная компания».

Определением суда от 26.09.2012г. в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 29.09.2012 г. в газете «Коммерсантъ» №183.

Ссылаясь на наличие у ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» задолженности перед ООО «Проминструмент» за поставленный по договору поставки №189 от 21.06.2012г. товар на сумму 120 737, 21 руб., заявитель в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку требования ООО «Проминструмент» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2012г. между ООО «Проминструмент» (продавец) и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (покупатель) был заключен договор поставки №189, согласно которому  продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары. Продаваемые товары поставляются в сроки и на условиях, определяемых сторонами в Приложениях к договору. Условия оплаты, цена и стоимость товара, а также порядок возмещения транспортных расходов по доставке товара указываются в приложениях к настоящему договору (л.д. 7-8).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение отгрузки товара кредитор представил товарную накладную №2110 от 02.07.2012г. на сумму 106 548,89 руб. и товарную накладную №2304 от 18.07.2012г. на сумму 14 188,32 руб.

Факт получения должником товара подтверждается подписью его представителя в товарных накладных и печатью общества.

Отсутствие оплаты должником полученного товара послужило основанием для заявления ООО «Проминструмент» требований о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Закона, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» возбуждено 29.05.2012г., тогда как товар по указанным выше накладным был отгружен в июле 2012 год.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (абз.2 п. 1 ст. 5 ФЗ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Проминструмент» о включении задолженности в сумме 120 737,21 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», поскольку данные требования являются текущими.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений на заявленные требования в нарушение п.4 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вызвал ООО «Проминструмент» в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела.

Определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Проминструмент» на 20.11.2012г. было направлено последнему по адресу, указанному в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника: г.Брянск, ул. Литейная, д.9 и вручено адресату по данному адресу – 14.11.2012г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №398000 50 790324 (л.д.90).

В случае явки представителя ООО «Проминструмент» в судебное заседание суд первой инстанции обязан был допустить его в это заседание в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35.

Между тем, ООО «Проминструмент» не воспользовалось своим процессуальным правом на принятие участия в судебном заседании по проверке обоснованности его требований, при этом представитель уполномоченного