Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А36-3505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа принял участие в указанном судебном заседании (протокол от 20.11.2012г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что датой возбуждения дела о банкротстве должника следует считать дату подачи заявления ООО «Торговый дом-Известняк» (30.08.2012г.), на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения,  и что обязательства у должника возникли до даты принятия судом указанного заявления, в связи с чем, заявленные требования не являются текущими, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» является дата принятия судом первого заявления, т.е. заявления ООО «Лино» - 29.05.2012г., и следовательно, заявленные ООО «Проминструмент» требования являются текущими.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр по делу №А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проминструмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков