Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А48-2725/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются неправомерными и нарушают права и законные интересы заявителя, т.к. при распределении денежных средств одновременно с требованиями второй очереди по заработной плате не были пропорционально погашены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, хотя и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежащие исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценивая действия конкурсного управляющего Михалевой Ю.В. по распределению денежных средств в сумме 2 316 426,26 руб. (1 823 728,83 руб.+ 492 697,43 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.134, ст.138, п.3 ст.142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что данные действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве в истолковании, данном в п.15 Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,  нарушают права и законные интересы уполномоченного органа на пропорциональное погашение требований, включенных в реестр.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции также обязал Сбербанк России перечислить на специальный расчетный счет ООО «Август-91» денежные средства в сумме 492 697,43 руб., а также обязал конкурсного управляющего ООО «Август-91» при поступлении указанных денежных средств направить их на погашение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом согласно п. 2.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абз. 1 п. 15 упомянутого постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Следовательно, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу п. 4 ст. 134 и ст. 136 Закона о банкротстве требования о выплате заработной платы относятся ко второй очереди требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, после произведенных расчетов с залоговым кредитором и с кредиторами (бывшими работниками), включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Август-91», на специальном расчетном счете должника остались денежные средства в сумме 492 697,43 руб.

Данные денежные средства конкурсным управляющим Михалевой Ю.В. были направлены на удовлетворение требований Сбербанка России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, т.е. свыше суммы, составляющей 80%.

Между тем, включенная в реестр требований кредиторов задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 802 998,86 руб. (определение суда от 10.02.2011г. т.1, л.д.28-44), подлежащая удовлетворению в режиме второй очереди, не была погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в  п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №25 и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №138,  не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение требований от продажи заложенного имущества может быть осуществлено только когда будет установлено, что вторая очередь реестра требований кредиторов не может быть погашена за счет иных источников, и что денежные средства были получены на законном основании как средства, вырученные от продажи предмета залога, в связи с чем, правовые основания для взыскания денежных средств с банка отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена резервация денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на счете должника до реализации всего имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сбербанк России был лишен возможности заявить возражения по сути заявления конкурсного управляющего о возврате денежных средств, так как данное заявление было получено банком 17.10.2012г., и в этот же день было вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку представители Сбербанка России в лице Орловского отделения №8595 участвовали во всех судебных заседаниях по рассмотрению настоящей жалобы, были ознакомлены с доводами лиц, участвующих в деле, высказали однозначную позицию о правомерном перечислении в его пользу денежных средств в сумме 492 697,43 руб. и невозможности добровольного возврата указанной суммы, в частности, без установления такой обязанности судом.

Кроме того, из материалов дела, в частности протокола судебного заседания 11.10.2012г.-17.10.2012г., следует, что представители Сбербанка России ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений по сути вышеуказанного заявления конкурсного управляющего  не заявляли, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не только не получил лишние денежные средства, но не получил те денежные средства, на которые вправе рассчитывать, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ №11 от 25.01.2013г. «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта вышеуказанное Постановление Пленума не было опубликовано, и следовательно, оно направлено на регулирование правоотношений, возникших после его официального опубликования, согласно п.61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.96г. №7 «Об утверждении регламента арбитражных судов».

При этом данное Постановление Пленума не содержит указания о возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов, расходящихся с содержанием в указанном постановлении толкованием, на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ. 

Вопрос о перечислении Сбербанку России дополнительных денежных средств от продажи предмета залога имеет иной предмет и основание, в связи с чем, должен рассматриваться в рамках иного спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 г. по делу №А48-2725/2010(64) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков