Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А35-8256/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Из указанного свидетельства усматривается, что площадь кафе ООО «Садко» составляет 115,7 кв.м.

Из графического материала Генерального плана, утв. Решение Собрания депутатов города Суджи №165 от 15.04.2011, следует, что объект №16 – кафе маркирован розовым цветом.

Площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 46:23:010118:7, расположенного по адресу: г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости  составляет 211 кв.м. (л.д.18 т.1). При этом испрашиваемый земельный участок не разграничен, доказательств обратного в дело не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что часть испрашиваемого земельного участка относится к объекту № 96 – парк, маркированному зеленым цветом – объект рекреации.

Таким образом, суд области пришёл к правильному выводу о том, что заявитель претендовал на земельный участок,  право приобретения  которого в собственность юридическими лицами  ограничено  ч. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Апелляционная  коллегия также учитывает, что в соответствии с ч.1  ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, законом установлено, что для эксплуатации каждого объекта недвижимого имущества необходима определенная площадь земельного участка с учётом его целевого использования.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года №13535/10 подтверждается правовая позиция относительно определения размера земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости в использовании ООО «Садко» земельного участка площадью 211 кв.м. для  эксплуатации кафе общей  площадью 115,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, арбитражный  суд области принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет для  юридических лиц 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Садко» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №30 от 14.12.2012. 

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 по делу № А35-8256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                    Н.П.Афонина

                                                                                              А.И.Протасов