Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А14-17910/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

световом щите, рекламой не является. Содержание и вид данной конструкции носит только информационный характер, может быть отнесена к элементам декора.

Ссылка заявителя жалобы на письмо исх. №215/11/11 от 25.11.2011, в котором ответчик просит у истца разрешения на установку рекламного щита на кровлю 1-го подъезда дома по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д.101а с последующим заключением договора на аренду площадки под рекламу, не может повлиять на правильность выводов решения суда, поскольку из данного письма не следует, что ответчик без согласия истца и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также в отсутствие договора аренды и технической документации самовольно установил рекламную конструкцию на кровле первого подъезда жилого дома. Данное письмо лишь свидетельствует о том, что ответчик просит разрешения у истца на установку рекламной конструкции в будущем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме; которому последними были предоставлены полномочия на обращение в арбитражный суд с негаторным иском; а также, что размещенная на спорном световом щите информация носит рекламный, коммерческий характер и действия ответчика по ее размещению нарушают права истца.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу № А14-17910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           А.Е. Шеин

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А36-63/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также