Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А14-17910/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
световом щите, рекламой не является.
Содержание и вид данной конструкции носит
только информационный характер, может быть
отнесена к элементам декора.
Ссылка заявителя жалобы на письмо исх. №215/11/11 от 25.11.2011, в котором ответчик просит у истца разрешения на установку рекламного щита на кровлю 1-го подъезда дома по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д.101а с последующим заключением договора на аренду площадки под рекламу, не может повлиять на правильность выводов решения суда, поскольку из данного письма не следует, что ответчик без согласия истца и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также в отсутствие договора аренды и технической документации самовольно установил рекламную конструкцию на кровле первого подъезда жилого дома. Данное письмо лишь свидетельствует о том, что ответчик просит разрешения у истца на установку рекламной конструкции в будущем. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме; которому последними были предоставлены полномочия на обращение в арбитражный суд с негаторным иском; а также, что размещенная на спорном световом щите информация носит рекламный, коммерческий характер и действия ответчика по ее размещению нарушают права истца. Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу № А14-17910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья: Л.М. Мокроусова Судьи А.И. Поротиков А.Е. Шеин Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А36-63/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|