Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А14-12286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 9.2 контракта закреплена ответственность поставщика за нарушение своих обязательств, а именно: в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных данным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Медея» не оспаривало нарушение сроков исполнения контракта, но   указывало на то, что просрочка поставки оборудования вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: ливневый дождь 04.11.2011 в Генуе. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены: копия постановления Мэра Генуи от 04.11.2011 (л.д. 80 - 81), копии фотографий с сайта http//www.interfax.by/mosaic/1101515 (л.д. 73 - 76), а также копии писем коммерческого директора фирмы «ESAOTE S.p.A» от 08.12.2011, 10.07.2012 (л.д. 96; л.д. 113 - 128).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные возражения во внимание, в силу следующего.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана продолжительность периода действия указанных погодных условий, невозможность исполнения обязательств по поставке предусмотренного контрактом оборудования с учетом наличия в г.Москве представительства фирмы «ESAOTE S.p.A», а также принятия всех возможных мер к исполнению условий контракта, либо их изменению в соответствии с п.п.8.2, 8.3 контракта (статья 65 АПК РФ). Указанные поставщиком обстоятельства с учетом отсутствия в государственном контракте условия о поставке оборудования фирмой-изготовителем не могут быть признаны форс-мажорными обстоятельствами.

Обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а для должника, возложившего исполнение обязательства на третьих лиц, ответственность не исключается (статьи 307, 402 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел  к  выводу о недоказанности ответчиком того, что им фактически предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей  по контракту в согласованный сторонами срок.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих  исполнение обязанностей  по контракту в  установленный срок, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ). Исследовав расчет суммы неустойки, представленный истцом за период с 01.12.2011 по 28.12.2011 на сумму 275 737,93 рублей, суд области  пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании договорной неустойки за неисполнение принятых на себя по контракту обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод заявителя о том, что суд области проигнорировал заявление о снижении размера неустойки, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком, не представлено доказательств ее несоразмерности, то уменьшение при таких обстоятельствах судом первой инстанции неустойки противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.           В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 по делу № А14-12286/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ИНН 3664056670, ОГРН 1043600003809) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

  Е.Е. Алферова