Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А36-6907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года                                                         Дело № А36-6907/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО «Брянская бумажная фабрика»: Ксенофонтова А.О., представителя по доверенности № 1  от 14.01.2013;

от ООО «ЛИБОЙЛ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «ЛИБОЙЛ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2013) по делу № А36-6907/2012 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская бумажная фабрика» (ОГРН 1063254012227, ИНН 3254005978) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБОЙЛ» (ОГРН 1064823052910, ИНН 4822001364) о взыскании 1 517 626 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская бумажная фабрика» (далее – ООО «Брянская бумажная фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИБОЙЛ» (далее – ООО «ЛИБОЙЛ», ответчик) 1 517 626 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛИБОЙЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2013) отменить в части взыскания 151 762 руб. 65 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛИБОЙЛ» ссылается на то, что арбитражным судом области неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к принятию неправильного решения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Брянская бумажная фабрика» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение  законным и обоснованным по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2013) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛИБОЙЛ» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2011 года между ООО «ЛИБОЙЛ» и ООО «Брянская бумажная фабрика» был заключен договор на переработку давальческого сырья № 11/10/12-21.

19 октября 2011 года ООО «ЛИБОЙЛ» (поставщик) и ООО «Брянская бумажная фабрика» (покупатель) заключили договор поставки                         № 11/10/19-24.

Во исполнение договорных обязательств истцом на основании договора поставки от 19.10.2011 №11/10/19-24 приобретено и оплачено 4 000 тонн семян рапса 1-го класса урожая 2011 года на сумму 52 000 000 руб.

Актом № 1 от 21.10.2011 подтверждается, что приобретенный истцом товар по данному договору поставки был передан ответчику.

Обязательства по договору № 11/10/12-21 от 13.10.2011 ответчиком исполнены не были, в результате чего, у истца возникли убытки в сумме 52 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2012 по делу № А36-5204/2011 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу сумму долга в размере 52 000 000 руб. по следующему графику:

- 17 000 000 руб. в срок по 31.03.2012;

- 17 000 000 руб. в срок по 30.04.2012;

- 18 000 000 руб. в срок по 31.05.2012.

В связи с неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист 22.02.2012 АС № 000154366.

УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 8242/12/17/48.

Также, из материалов дела усматривается, что ООО «ЛИБОЙЛ» свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, но со значительным нарушением сроков, а именно:

- 20.07.2012 перечислена сумма 4 169 096,91 руб.;

- 27.07.2012 перечислена сумма 7 000 000 руб.;

- 31.07.2012 перечислена сумма 3 000 000 руб.;

- 08.08.2012 перечислена сумма 6 000 000 руб.;

- 29.08.2012 перечислена сумма 58 236, 86 руб. ;

- 11.09.2012 перечислена сумма 195 343, 30 руб.;

- 02.10.2012 перечислена сумма 31 577 322,93 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий мирового соглашения, на то, что ответчик обязан был перечислить денежные средства в срок по 31.03.2012, а фактически первый платеж был перечислен только 20.07.2012, а последний - 02.10.2012, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему спору истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 02.10.2012 в размере 1 517 626 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Учитывая длительное неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, а также то, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «ЛИБОЙЛ» в пользу истца ООО «Брянская бумажная фабрика» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не учел положения пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», согласно которому санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем, сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами должна была составить 1 365 863 руб. 85 коп., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.

Стоимость давальческого сырья в объект налогообложения у перерабатывающей организации не включается. Налоговую базу формирует только стоимость услуг по переработке.

Таким образом, сумма долга ответчика не включала в себя стоимость НДС и расчет процентов истцом выполнен правильно.

Кроме того названный пункт Информационного письма ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в связи с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, был исключен из данного Информационного письма и в настоящее время не действует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2013) в обжалуемой части не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя – ООО «ЛИБОЙЛ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 по делу    № А36-6907/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБОЙЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Е.В. Маховая