Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А14-18863/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года                                                          Дело № А14-18863/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Шипулина А.В., представитель по доверенности № 773-УФБП от 03.12.2012;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2013 г. по делу № А14-18863/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к: 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290); 2) муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее – ООО «ВТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть», ответчик-1) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, ответчик-2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 г. по 19.12.2012 г. в размере 2 253 231 руб. 93 коп. При недостаточности имущества у первого ответчика истец просил возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на второго ответчика за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 08.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик-1 указывал на то, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, т.к. с августа 2012 года население (конечный потребитель) оплачивает полученную тепловую энергию непосредственно истцу.

В свою очередь, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик-2 в жалобе ссылался на то, что подлежит доказыванию факт отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, а не только денежных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения истца по делу на каждую из жалоб, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не основанными на законе, ООО «ВТСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях ООО «ВТСК» ссылалось на то, что ответчик-1 не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Также в пояснениях ООО «ВТСК» считало, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком-1 своих обязательств не представлено, следовательно, имеются основания для возложения субсидиарной ответственности.

В судебное заседание представители муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» и общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. В свою очередь, указанный представитель возражал на доводы апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснений на них,  выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом и ответчиком-1 был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) взяла на себя обязательство подавать абоненту (ответчик-1) до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению № 1 к договору, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию.

В марте-апреле 2012 года истец поставил ответчику-1 тепловую энергию в горячей воде и паре на общую сумму 61 300 824 руб. 14 коп.

Неисполнение первым ответчиком обязательства по оплате энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12923/2012 с ответчика-1 в пользу истца была взыскана задолженность в размере 61 300 824 руб. 14 коп.

В соответствии с разделом 4 договора расчетным периодом стороны определили один календарный месяц. В соответствии с п. 4.1 договора абонент обязался произвести оплату за поданную тепловую энергию не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на нарушение первым ответчиком установленного договором срока оплаты тепловой энергии, потребленной в марте-апреле 2012 года, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также указав на то, что учредителем ответчика-1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил также требование о возложении субсидиарной ответственности на Управление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями о субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А14-12923/2012 были установлены обстоятельства возникновения и не оплаты поставленной истцом тепловой энергии, с ответчика-1 в пользу истца была взыскана задолженность в размере 61 300 824 руб. 14 коп.

Ответчики факт просрочки в оплате энергии не оспорили.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты потребленной тепловой энергии, истцом начислены проценты в общей сумме 2 253 231 руб. 93 коп. за период 02.06.2012 г. по 19.12.2012 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судами проверен, ответчиками по существу не оспорен.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.06.2012 г. по 19.12.2012 г. соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме первым ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус