Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А14-18863/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы № 905-III от 26.09.2012 г., п. 1.1. Положения «Об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В связи с изложенным, в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» для погашения взыскиваемой суммы, следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

При этом основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом установленных судами обстоятельств, исковые требования истца законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика-1 об отсутствии вины в неисполнении обязательства, заявляемые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги (поставленные товары) сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора № 8003 от 01.01.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком-1 не следует, что оплата производится по мере поступления средств из каких-либо источников. Именно ответчик-1 принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате (п.п. 1.2, 2.3.1, 4.1).

Таким образом, неисполнение абонентами ответчика-1 обязательств по оплате потребленных ресурсов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины первого ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчиком-1 каких-либо исчерпывающих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика-2 о том, что истец не доказал факт недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия для исполнения своих обязательств, что по его мнению, является необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества, несостоятелен, поскольку выяснение данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Более того, сведений о выделении из бюджета городского округа МКП «Воронежтеплосеть» денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения спорной задолженности, а также сведений об обстоятельствах, освобождающих муниципальное образование от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком-1 денежных обязательств, указав на взыскание основного долга с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть», которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Доказательства, подтверждающие факт того, что УФБП в силу ст. 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства МКП «Воронежтеплосеть», данным заявителем жалобы также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1214 от 27.10.2011 г. относятся на ответчика-1 и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Управление в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2013 г. по делу № А14-18863/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова