Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А08-4353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом вышеизложенного, поскольку обращение заявителя было рассмотрено, на него был дан обоснованный ответ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский р-н" было допущено бездействие.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ИП Шатохин С.А. не доказал факт допущения бездействия, которое не соответствуют положениям какого-либо закона или иного нормативного правового акта и нарушают права и законные интересы заявителя.

Документального опровержения данного вывода, на момент рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» не был дан ответ на обращение от 01.04.2012.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация пояснила, представив копию заявления, что 04.04.2012 в Администрацию  поступил конверт от Шатохина С.А., в котором находила копия заявления индивидуального предпринимателя  в Арбитражный суд Белгородской области о признании  решений и действий (бездействий) администрации незаконными.

Данное заявление было  зарегистрировано в карточке учета входящих документов за №976.

11.05.2012 от заявителя поступило заявление с аналогичным содержанием, в котором дата составления содержит исправления и помарки.

Согласно справке отдела делопроизводства Администрации от 14.03.2013 №977, представленной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 04.04.2012 в отдел делопроизводства администрации поступил конверт с номером почтового идентификатора №309996 49 005150  от Шатохина С.А.. При вскрытии конверта,  в нем были обнаружены заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными на двух листах, адресованное Арбитражному суду Белгородской области. В заявлении отсутствовала подпись заявителя  и дата его составления. Указанное заявление было зарегистрировано за №976.

Заявления от 01.04.2012, на которое ссылается заявитель в своей апелляционной жалобы,  в адрес администрации не поступало, что также подтверждается справкой отдела делопроизводства администрации.

В материалах дела имеется оригинал заявления  ИП Шатохина С.А. от 01.04.2012, адресованного Администрации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих факт регистрации данного заявления и поступления его в орган местного самоуправления.

На заявлении отсутствуют отметки о его получении и штампы отдела делопроизводства администрации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП Шатохиным С.А. было сделано заявление о фальсификации представленного Администрацией заявления №976 от 04.04.2012.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции счел его необоснованным по тем основаниям, что собранными по делу доказательствами (конверт с номером почтового идентификатора №309996 49 005150, почтовое уведомление с номером почтового идентификатора №309996 49 005150, карточка входящей корреспонденции №976, подлинник заявления ИП Шатохина С.А. от 04.04.2012 №976) не подтвержден факт направления предпринимателем иного заявления, чем то, что было представлено в суд Администрацией.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы относительно того, что администрацией было допущено бездействие, выраженное в том, что не был дан ответ на заявление индивидуального предпринимателя от 01.04.2012, является недоказанным, в связи с чем, подлежит отклонению.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что сумма государственной пошлины, которую суд обязал взыскать с заявителя, является завышенной.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, размер взысканной госпошлины рассчитан из количества заявленных по настоящему делу самостоятельных требований (т.1 л.д. 7-8).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области были совершены действия по рассмотрению заявлений индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. и по его обращению был дан обоснованный ответ  в сроки, установленные законом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При обращении ИП Шатохина С.А. в суд с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 100 рублей государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу №А08-4353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРИП 304312624000030) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.А. Ольшанская  

                                                                                              Н.Д. Миронцева