Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А36-7082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

Статьей  8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

Пунктом 1  ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций установлено, что ООО «Лебедянское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1606 общей площадью – 323184 кв.м., отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, на основании договора аренды №27 от 03.10.2011, зарегистрированного Управлением Росреестра по Липецкой  области  19.12.2011 (л.д.14-16).

Таким образом, на ООО «Лебедянское» в полной мере распространяются обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участков, закрепленные вышеприведёнными императивными нормами федерального законодательства в сфере охраны земель.

По договору  аренды №27 от 03.10.2011 ООО «Лебедянское» обязалось, в т.ч. не  допускать действий, приводящих к  существенному  снижению  плодородия   сельскохозяйственных земель или ухудшению экологической  обстановки на арендуемом земельном участке и  прилегающих к нему   территориях (п.4.4.3 Договора).

Административным органом и судом установлено, что ООО «Лебедянское» в нарушение указанных правовых норм и своих обязательств  по договору  аренды не проводилось агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания сорными растениями.

Указанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 26.09.2012 (л.д. 60), фотоматериалами (л.д. 57), протоколом № 160/12-ЗН об административном правонарушении от 22.10.2012 (л.д. 74), объяснением полномочного представителя общества от 02.11.2012 (л.д. 79), которые с учётом положений ст. ст. 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований природоохранного законодательства с момента  возникновения арендных отношений  (03.10.2011) до дня  выявления  правонарушения  административным органом (26.09.2012),  Общество не представило.

Апелляционный  суд учитывает ссылки  ООО «Лебедянское» на  невозможность проведения  полевых работ по  раскорчевке (спиливанию  и вырубке стволов деревьев  и кустарников, удалению  из почвы корневых систем деревьев и кустарников, разработке   верхнего плодородного слоя  почвы)  в зимний  и ранний  весенний  период.

Однако, препятствий  в проведении Обществом указанных работ в весенний   (с апреля) и летний период 2012г. арбитражным судом не установлено.

Весенняя  подготовка Обществом уже  запланированных  в севообороте  полей, посев сельскохозяйственных культур, их уборка, транспортировка и организация  хранения, на  которые ссылается  заявитель жалобы - не освобождают его от исполнения обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства в отношении спорного земельного участка  с кадастровым номером 48:11:1440201:1606, площадью 32, 3184 га.

Принимая в аренду  у администрации  Лебедянского муниципального района Липецкой области указанный  участок  по акту  от  03.10.2011, ООО «Лебедянское» в полной  мере  должно было осознавать необходимость его обработки наравне с уже  имеющимися во владении площадями.

 С  учётом изложенного, апелляционный  суд считает вину  Общества  в совершённом правонарушении установленной.

 Оснований  для применения  в рассматриваемом случае статьи  2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния  судами первой  и апелляционной инстанций  не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал ООО «Лебедянское» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №160/12-ЗН от 02 ноября 2012 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

По смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

ООО «Лебедянская» при подаче апелляционной  жалобы  оплачена  госпошлина в сумме  2000 рублей, что подтверждается  платёжным поручением №273 от 01.03.2013.

Уплаченная  госпошлина подлежит возврату  заявителю жалобы  из доходов  федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу  № А36-7082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               П.В.Донцов

Судьи                                                                                    В.А.Сергуткина

                                                                                              Н.Д.Миронцева