Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А36-86/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2013 года было оставлено без рассмотрения заявление ООО Строительная компания «Граунд» о признании сделки, заключенной между должником в лице конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Ю.В. Сердюкова и ООО «ГЭСК», недействительной. В оставленном без рассмотрения заявлении ООО Строительная компания «Граунд» ссылалось на то, что на основании статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ГЭСК» является кредитором четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО СУ-7 «Липецкстрой», однако, его требования были учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворены полностью, тем самым конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Наличие не рассмотренных заявлений учредителя ООО СУ-7 «Липецкстрой» В.Е. Шевелева и третьего лица А.Е. Шевелева о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, также не является основанием для отказа в завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, заявления о намерении подано В.Е. Шевелевым 07.11.2012 года, А.Е. Шевелевым 06.12.2012 года. На основании пункта 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение 14 рабочих дней. До настоящего времени заявления не рассмотрены судом, поскольку заявители в судебное заседание не являются, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания.

Указанные действия заявителей правомерно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление правом, и приняты во внимание доводы представителя конкурсного управляющего о возможности погашения требований кредиторов до даты внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства рассмотрен арбитражным судом первой инстанции.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а конкурсное производство в отношении ООО СУ-7 «Липецкстрой» завершению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о невключении конкурсным управляющим в конкурсную массу возмещения НДС из бюджета, о не получении конкурсным управляющим документов, подтверждающих невозмещенный НДС, о том, что ООО «ГЭСК» является кредитором четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО СУ-7 «Липецкстрой», однако, его требования были учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворены полностью, тем самым конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что до настоящего времени не рассмотрено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2012 года имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года по делу №А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шевелева В.Е., ООО Строительная компания «Граунд» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова