Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А35-4265/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года                                                         Дело № А35-4265/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

        Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности № 36 от 28.11.2012 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 г. года по делу №А35-4265/06«г» (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 г. по делу №А35–4265/06«г», сельскохозяйственный производственный кооператив «1-Мая» (далее - СХПК «1-Мая») был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 г. Ляшко Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего СХПК «1-е Мая» на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25.11.2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена Калюжная Е.В.

Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 492 903 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. с СХПК «1-Мая» в пользу Ляшко Ю.Д. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 55 147 руб. 01 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 г. по делу №А35-4265/06«г» изменено определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г., с СХПК «1-Мая» в пользу Ляшко Ю.Д. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 201 546 руб. 21 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. конкурсное производство в отношении СХПК «1-Мая» завершено.

Поскольку вознаграждение не было возмещено за счет имущества должника арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 г. с Федеральной налоговой службы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 201 546 руб. 21 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 г. и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. не явился.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 31.01.2007 г., применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве СХПК «1-Мая») в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) СХПК «1-Мая» инициировано уполномоченным органом – ФНС России.

Недостаточность средств на покрытие судебных расходов установлена материалами дела.

Арбитражным управляющим заявлено о произведении в рамках дела о банкротстве СХПК «1-Мая» расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 256 693 руб. 22 коп., в том числе 55 147 руб. 01 коп. взыскано определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. по делу №А35-4265/06«г», 201 546 руб. 21 коп. взыскано постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 г.

Как следует из содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 г., определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. взыскано с СХПК «1-е Мая» в пользу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 55 147 руб. 01 коп., а также то, что он правомерно произвел возврат займа в сумме 146 399 руб. 20 коп., то общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. за проведение процедуры банкротства должна составлять 201 546 руб. 21 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за счет заявителя по делу подлежит возмещению вознаграждение в размере 201 546 руб. 21 коп.

Доказательств чрезмерности суммы вознаграждения лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Ляшко Ю.Д. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего СХПК «1-Мая».

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Иных оснований невыплаты вознаграждения, Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

Поскольку документы, подтверждающие, что арбитражный управляющий был лишен вознаграждения на основании статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с его отстранением, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей, а также документы, подтверждающие возмещение вознаграждения за счет имущества должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что заявление арбитражного управляющего с требованием о возмещении вознаграждения является повторным, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий реализовал свое право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения с должника в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Право на обращение с заявлением о взыскании расходов за счет заявителя возникает у арбитражного управляющего после установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. конкурсное производство в отношении СХПК «1-Мая» завершено,  предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявителем соблюдены условия для предъявления требования о взыскании вознаграждения и расходов не к должнику, а к заявителю по делу о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д., подано в суд в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем по делу является ФНС России, вознаграждение арбитражного управляющего должно быть возмещено ФНС России за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобы уполномоченного органа, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения,