Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А36-4669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услугам, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в каждом акте, где включены регламентные работы, внизу имеется письменное уведомление о том, что регламентные работы не производились, данное письменное уведомление имеется также и в счетах, которые были возвращены истцу.

Поскольку п. 5.3 государственного контракта предусмотрена письменная форма возражений по акту, суд области правомерно пришел к выводу о том, что данное требование ответчиком соблюдено.

В связи с тем, что иных доказательств, подтверждающих выполнение регламентных работ по государственному контракту, истцом представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ККК» в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически заказчик не признает услуги по регламентному обслуживанию аппаратной части АРМ самостоятельными услугами, которые подлежат оплате, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из задания к государственному контракту № 10, регламентное обслуживание аппаратной части АРМ является видом технического обслуживания и включает в себя работы, перечисленные в пункте 1.12 раздела 1 задания (т. 1 л.д. 15). Между тем, перечисленные в представленных истцом актах работы относятся к разделу «Обеспечение функционирования АРМ», т.е. к техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, а не к регламентному обслуживанию аппаратной части АРМ. Те работы, что были перечислены в актах с февраля по ноябрь 2010 года, оплачены ответчиком в полном объеме.

Довод истца о том, что факт оказания услуг на сумму 358 666 руб. подтвержден материалами дела, не подтвержден доказательствами.

Как уже указывалось ранее, по заданию к государственному контракту № 10 единственным доказательством оказания услуг может быть только заявка заказчика с отметкой о выполнении данной заявки истцом.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик не доказал факта невыполнения истцом работ по техническому обслуживанию автоматизированных рабочих мест, неправомерна, т.к. именно истец обязан подтвердить соответствующими доказательствами (документами установленной формы) факт выполнения работ (оказания услуг).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 0062 от 15.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 г. по делу № А36-4669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания компьютерные компоненты» (ОГРН 1064823064448, ИНН 4825047663) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова