Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А14-11536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года                                                          Дело № А14-11536/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель»: Косенков В.М., представитель по доверенности б/н от 25.12.2012;

от товарищества собственников жилья «Отрожка»: Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 30.10.2012;

от ООО «Энерговид»: Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 18.03.2012;

от МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. по делу № А14-11536/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску товарищества собственников жилья «Отрожка» (ОГРН 1033600025337, ИНН 3661021573) к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель» (ОГРН 1033600029627, ИНН 3665024751)  о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300); 2) общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель» (ОГРН 1103668031719); 3) общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 1033600057325),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Отрожка» (далее – ТСЖ «Отрожка», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель» (далее – ВАТД «Домостроитель», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. в размере 733 920 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ВАТД «Домостроитель» в жалобе указывало на то, что договор по управлению многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

По мнению заявителя жалобы, расчет с поставщиками не входит в предмет договора на обслуживание с ВАТД «Домостроитель».

Также ответчик ссылался на то, что расчеты за тепловую энергию производились исключительно собственниками жилья.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ТСЖ «Отрожка» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ТСЖ «Отрожка» указывало на то, что в спорный период все платежи населения за содержание и ремонт жилья поступали в распоряжение ответчика.

Также истец ссылался на то, что исходя из договорных отношений между ТСЖ «Отрожка», ВАТД «Домостроитель», МУП «МИВЦ» ГО г. Воронеж и ООО «ЕРКЦ «Домостроитель» оплата комсбора и мехучета является обязанностью ответчика.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (ООО «Энерговид») в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Энерговид» считало, что оно является собственником денежных средств в сумме 733 920 руб. 72 коп. и не давало ВАТД «Домостроитель» каких-либо разрешений, полномочий или прав на оплату данными денежными средствами каких-либо услуг.

В судебное заседание представители МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж и ООО Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель товарищества собственников жилья «Отрожка» и ООО «Энерговид» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев «Домостроитель» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поручения № 11/2004 от 01.03.2004 г. и письма ООО ЕРКЦ «Домостроитель» № 1-01 от 22.02.2013 г.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Отрожка» в спорный период являлось членом Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель».

01.01.2001 г. между ними был заключен договор о совместной деятельности, который в рассматриваемый период действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005 г.

Предметом договора является совместное управление, обеспечение эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества с целью координации и формирования в городе Воронеже цивилизованного рынка управлением недвижимым имуществом, а также контроля за эксплуатацией жилищного фонда.

15.03.2004 г. между ответчиком (заказчик) и МУП «Муниципальный информационно-расчетный центр» (исполнитель) был заключен договор № 71 на оказание услуг по ведению автоматизированного учета расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги, по которому ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 2,1 % от поступивших сумм за жилищно-коммунальные услуги.

23.06.2010 г. между ответчиком (заказчик) и МУП «Муниципальный информационно-расчетный центр» (исполнитель) заключен новый договор № 133/10-бд на оказание услуг по начислению, обработке, сбору и перечислению платежей, взимаемых с собственников жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, по которому ответчик также принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 1,4 % от общей суммы принятых платежей.

12.11.2010 г. договор № 1 на оказание аналогичных услуг ответчик заключил с ООО ЕРКЦ «Домостроитель». Названным договором также предусмотрена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8869/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» к товариществу собственников жилья «Отрожка» о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов № 34, 34а, 36 по ул. Богатырская и № 2 по ул. Электровозная от 01.01.2009 г. № 2 и от 01.02.2011 г. № 2 в размере 4 184 163 руб. 15 коп. При определении размера задолженности суд исходил, в том числе из того, что денежные средства, удержанные расчетным (информационно-вычислительным) центрами, не могут быть зачтены в счет исполнения обязанности абонента по оплате тепловой энергии, поскольку поставщику коммунального ресурса денежные средства перечислены за вычетом стоимости услуг, обязанность по оплате которых не возложена на поставщика.

Из правовой позиции истца следует, что в результате деятельности ответчика в период с 01.08.2009 г. по 31.05.2011 г. полученные от населения в счет оплаты тепловой энергии денежные средства не полном объеме были перечислены поставщику коммунального ресурса, о чем свидетельствует задолженность перед поставщиком тепловой энергии.

Полагая, что ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, ответчик причинил ему убытки в виде разницы между размером денежных средств, поступивших от населения в оплату тепловой энергии и перечисленных поставщику коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ об убытках, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик является некоммерческой организацией, учрежденной товариществами собственников жилья для координации деятельности своих членов, представления и защиты их интересов, для осуществления управления и контроля за эксплуатацией жилищного фонда, обеспечения домовладельцев коммунальными и прочими услугами содействия ее членам достижению целей обеспечения жилищно-коммунальными услугами, защиты прав собственников в получении коммунальных услуг и представления их интересов в органах власти и судах (пункты 1.1, 2.1 Устава, в редакции, действовавшей в спорный период).

Учредителем (членом) ВАТД «Домостроитель» являлось, в том числе и ТСЖ «Отрожка».

Возможность объединения товариществ собственников жилья предусмотрена ст. 142 ЖК РФ, согласно которой два и более товарищества собственников жилья могут создать объединение товариществ собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах. Управление указанным объединением осуществляется по правилам главы 13 ЖК РФ. Следовательно, к деятельности таких объединений