Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А08-9671/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.04.2013 года                                                                     дело №А08-9671/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Технология»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технология» (ОГРН 1073123018550) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 года по делу №А08-9671/2011 (судья Родионов М.С.), по заявлению арбитражного управляющего Рукавицына В.А. о взыскании с ООО «Технология» суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Технология» в размере 125 447 руб., суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 100 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 года в отношении ООО «Технология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Технология» в лице генерального директора Шелякина В.М., конкурсными кредиторами ООО «Технология» и уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий Рукавицын В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Технология» суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Технология» в размере 125 447 руб.; суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 100 640 руб., в том числе: 100 000 руб. понесенных за оказание юридических услуг, 640 руб. по оплате публикации сообщения о введении в отношении ООО «Технология» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 года заявление арбитражного управляющего Рукавицына В.А. удовлетворено. С ООО «Технология» в пользу арбитражного управляющего Рукавицына В.А. взыскана сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Технология» в размере 125 447 руб., сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 100 640 руб.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ООО «Технология» в пользу арбитражного управляющего Рукавицына В.А. суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Технология» в размере 125 447 руб., суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 100 000 руб., ООО «Технология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде от арбитражного управляющего Рукавицына В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Рукавицына В.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций и копии постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В электронном виде от ООО «Технология» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области ходатайства ООО «Технология» об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению в рамках дела №А08-9671/2011. К ходатайству приложена копия проекта дополнительного соглашения к мировому соглашению по делу №А08-9671/2011.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания с ООО «Технология» в пользу арбитражного управляющего Рукавицына В.А. суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Технология» в размере 125 447 руб., суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 года по делу №А08-9671/2011 в части взыскания с ООО «Технология» в пользу арбитражного управляющего Рукавицына В.А. 100 000 руб. отменить. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рукавицына В.А. о взыскании с ООО «Технология» 100 000 руб. отказать. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 года по делу №А08-9671/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технология» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением (пункт 15 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 года в отношении ООО «Технология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Технология» в лице генерального директора Шелякина В.М., конкурсными кредиторами ООО «Технология» и уполномоченным органом.

Согласно балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату до даты введения наблюдения балансовая стоимость активов должника составляла 25 149 000 руб. (л.д.5).

В силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Технология» в пользу арбитражного управляющего Рукавицына В.А. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 125 447 руб., исходя из следующего расчета: 80 000 руб. + (25 149 000 руб. - 10 000 000 руб.) * 0,3%.

Указанный расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует требованиям пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов  по вознаграждению временного управляющего Рукавицына В.А. завышен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с арбитражным судом первой инстанции в части взыскания с ООО «Технология» в пользу арбитражного управляющего Рукавицына В.А. 100 000 руб. стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2012 года.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно материалам дела, в договоре возмездного оказания услуг от 01.06.2012 года (л.д.12), а также в актах сдачи-приема оказанных услуг (л.д.13-17) не содержится перечень услуг, оказанных арбитражному управляющему привлеченным лицом - Октябрьской центральной адвокатской конторой г.Белгорода.

Как указал арбитражный управляющий Рукавицын В.А. в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012 года были оказаны следующие услуги:

- представитель временного управляющего Рукавицына В.А. принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Олимп» о включении в реестр требований кредиторов; в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Русская Традиция-Белгород» о включении в реестр требований кредиторов; в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ИП Еськова С.Л.; в судебном заседании по рассмотрению заявления временного управляющего о передаче документов; в судебном заседании по рассмотрению заявления о заключении мирового соглашения,

- представитель временного управляющего Рукавицына В.А. подготовил заявление о понуждении руководителя ООО «Технология» передать временному управляющему документы; подготовил отзывы на заявление ИП Еськова С.Л., а также ходатайства о приобщении дополнительных материалов, об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения заявлений.

Согласно статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что исходя из обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (статьи 67 Федерального закона «О