Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А36-86/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.04.2013 года                                                                         дело №А36-86/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Шевелева В.Е.: Баранова У.А., доверенность 48 АА 0482010 от 21.01.2013г., паспорт РФ,

от ООО Строительная компания «Граунд»: Баранова У.А., доверенность №б/н от 22.08.2012г., паспорт РФ,

от Боровских В.В.: Баранова У.А., доверенность 48 АА 0514455 от 27.03.2013г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.: Сердюков Ю.В., удостоверение,

Лыжин С.В., доверенность № б/н от 01.08.2011г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 года по делу №А36-86/2011 (председательствующий Сурская О.Г., судьи Тетерева И.В., Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года ООО СУ-7 «Липецкстрой» (ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сердюков Ю.В.

Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 «Липецкстрой» правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

13.12.2012 года в арбитражный суд от представителя собрания кредиторов Шевелева В.Е. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В. и ходатайство об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой».

По мнению заявителя, Сердюков Ю.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушая требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

24.09.2012 года на собрании кредиторов ООО СУ-7 «Липецкстрой», проведенном по инициативе конкурсного управляющего, большинством голосов было принято решение обязать конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов один раз в месяц. В нарушение решения собрания кредиторов Сердюков Ю.В. не проводил собрание кредиторов в октябре, ноябре и декабре 2012 года. По мнению заявителя, бездействие Сердюкова Ю.В. по не проведению собраний кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов. В этой связи Шевелев В.Е. просил суд отстранить Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой».

Представитель конкурсного управляющего просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что 21.09.2012 года в суд направлено заявление о завершении конкурсного производства, 02.11.2012 года произведены расчеты с кредиторами, 07.11.2012 года сдан отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в ООО СУ-7 «Липецкстрой».

Таким образом, конкурсное производство в ООО СУ-7 «Липецкстрой» практически завершено. В этой связи, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость проведения собраний кредиторов.

По мнению представителя конкурсного управляющего, заявитель не доказал и документально не подтвердил, что не проведение собраний кредиторов повлекло или могло повлечь за собой убытки. В этой связи просит суд отказать в отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 года в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов Шевелева В.Е. на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В. и ходатайства об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» отказано.

Не согласившись с данным определением, Шевелев В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Шевелева В.Е., ООО Строительная компания «Граунд», Боровских В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В. и ходатайства об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из заявления представителя собрания кредиторов Шевелева В.Е., основанием для отстранения Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не исполнении решения собрания кредиторов от 24.09.2012 года о периодичности проведения собраний кредиторов ООО СУ-7 «Липецкстрой», то есть не проведение собраний кредиторов в октябре, ноябре и декабре 2012 года.

Отклоняя доводы Шевелева В.Е., арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов №10 от 24.10.2012 года, а также письмо с просьбой о переносе собрания кредиторов на две недели, подписанное генеральным директором ООО СК «Граунд» Шевелевым В.Е., кредитором Шевелевым В.Е., представителем кредитора Боровских В.В. и кредитором Пличко Л.Н.

В этой связи, собрание кредиторов, назначенное на 24.10.2012 года, по просьбе кредиторов было перенесено на 07.11.2012 года.

В связи с неявкой кредиторов собрание от 24.10.2012 года - 07.11.2012 года не состоялось (л.д.3-10, т.21).

05.11.2012 года отчет о завершении конкурсного производства в ООО СУ-7 «Липецкстрой» направлен конкурсным управляющим кредиторам должника, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями (л.д.124-126 т.20). Получение отчета о завершении конкурсного производства кредиторы в судебном заседании не оспаривали.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, после направления отчета о завершении конкурсного производства кредиторам и в суд у конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. отсутствовали основания для созыва и проведения собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что информация о ходе конкурсного производства была раскрыта путем направления кредиторам отчета о его завершении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал доводы, изложенные в жалобе, не доказал нарушение конкурсным управляющим его прав и законных интересов, а также причинение или возможность причинения действиями конкурсного управляющего убытков заявителю или кредиторам должника.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО СУ-7 «Липецкстрой» фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с непредставлением доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, непредставлением доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам, в связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В. и исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов ООО СУ-7 «Липецкстрой», проведенном по инициативе конкурсного управляющего, большинством голосов было принято решение обязать конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов один раз в месяц, что в нарушение решения собрания кредиторов Сердюков Ю.В. не проводил собрание кредиторов в октябре, ноябре и декабре 2012 года, что после направления отчета о завершении конкурсного производства кредиторам и в суд конкурсный управляющий Сердюкова Ю.В. должен был созвать и провести собрание кредиторов, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом, представленных и оцененных в совокупности доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 года по делу №А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевелева В.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова