Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А36-7096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года                                                   Дело № А36-7096/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «РОСТ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице филиала ОАО БАНК «РОСТ»: Ольшановой Н.В. – представителя по доверенности б/н от 14.02.2013;

от ЗАО «Линтэк»: Пухова М.К. –представителя по доверенности б/н от 09.01.2013, Моревой  Л.Ю. – представителя по доверенности б/н от 10.05.2012;

от муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» - представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «РОСТ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице филиала ОАО БАНК «РОСТ» (ИНН 7702131303, ОГРН 1027739178972) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 по делу № А36-7096/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карих О.М.), по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «РОСТ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице филиала ОАО БАНК «РОСТ» к закрытому акционерному обществу «Линтэк» (ИНН 4824018395, ОГРН 1024840842289) о взыскании 48 246 руб. 50 коп., при участии третьего лица -  муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт»,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ   БАНК   «РОСТ»   (ОТКРЫТОЕ   АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  в  лице  филиала  ОАО  БАНК  «РОСТ»  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Линтэк» (далее – ЗАО «Линтэк», ответчик)  о взыскании 49063 руб. 85 коп., в том числе 48246 руб. 50 коп. убытки и 817 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.01.2013 суд принял отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 руб. 35 коп. и прекратил производство по делу в части.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору №98, наличия убытков, не соответствует представленным в дело доказательствам.

ЗАО «Линтэк» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ   БАНКОМ   «РОСТ»   (заказчик) и ЗАО «Линтэк» (исполнитель) заключен договор №98 от 19 июля 2012 года.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изготовить макет рекламы на троллейбус, произвести работы согласно приложению №1, изготовить рекламное изображение, согласованное с заказчиком и нанести на транспорт.

Исполнитель принимает заявку (по средствам факсимильной, электронной почты, лично в письменной форме) на изготовление изделия, а заказчик, обязуется произвести оплату.

В разделе 2 договора определены обязанности исполнителя по предоставлению   макета   изделия,   изготовлению   изделия   заказчика, предоставлению акта сдачи-приемки работ, на оказание услуг по изготовлению изделия качественно и надлежащим образом.

В свою очередь заказчик обязан утвердить макет (приложение №2), осуществить оплату.

Стоимость работ составляет 31330 рублей (п.3.2).

Согласно материалам дела, истец утвердил макет изделия (л.д.18). Ответчик изготовил рекламное изображение на транспорте, а истец принял работы, что подтверждается актами №951, 952 от 17.08.12.

Платежными поручениями №357 от 08.08.2012 и №374 от 21.08.2012 истец перечислил ответчику 31330 рублей.

Между АКЦИОНЕРНЫМ   БАНКОМ   «РОСТ»  (истцом) и МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (третьим лицом) заключен договор №133-Р/12 от 24.07.2012, в соответствии с условиями которого третье лицо предоставляет  истцу транспортное средство-троллейбус марки ЗИУ бортовой номер 113 для размещения рекламной информации на бортах с применением фотопечати и осуществляет прокат рекламы в течение 12 месяцев.

Расчеты за услуги производятся  третьим лицом платежным поручением на расчетный счет  истца в следующие сроки: первый платеж за первый месяц проката и демонтаж рекламы - 15787 руб. 47 коп., последующие платежи за прокат рекламы с сентября 2012 по июль 2013 г. по 2500 руб. ежемесячно.

В соответствии с разделом 5 договора  третье лицо не несет ответственность за качество и состояние рекламы, сохранность рекламы. Повреждение рекламы в результате коррозии или ржавления металла, которое может произойти вследствие внешних факторов (наличие соленого песка на дорогах), а также по причине регулярной влажной мойки транспортного средства, не может являться виной МУП «Липецкпассажиртранс». В таких случаях, при замене фрагментов поржавевшей поверхности бортов, АКЦИОНЕРНЫЙ   БАНК   «РОСТ» восстанавливает   рекламу за свой счет.

14.08.2012 МУП «Липецкпассажиртранс» известило Банк о предоставлении 17.08.2012 троллейбуса для нанесения рекламного изображения.

18.08.2012 троллейбус с рекламным изображением вышел на линию.

28.08.2012 МУП «Липецкпассажиртранс» известило Банк, что на троллейбусе на борту со стороны дверей отсутствует рекламное изображение «БАНК РОСТ», на борту без дверей пленка частично отклеилась и может в любой момент оторваться, просило восстановить рекламное изображение.

14.09.2012 договор №133-Р/12 от 24.07.2012 между сторонами расторгнут.

Платежными поручениями № 367 от 15.08.2012 и №504 от 11.10.2012 уплачено 16916 руб. 50 коп.

Актом от 29 августа 2012 года истец установил, что со стороны расположения дверей троллейбуса полностью отсутствует рекламное изображение. С противоположной стороны троллейбуса, где отсутствуют двери, пленка с рекламным изображением частично отклеилась.

Истец полагает, что обнаружены скрытые недостатки в работе исполнителя, о чем составлен акт от 29.08.2012 с участием работников Банка (л.д.22).

03.09.2012 истец предъявил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в трехдневный срок (л.д. 23).

В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что отслоение изображения от транспортного средства произошло вследствие дефектной поверхности транспортного средства (коррозии металла), а согласно п.5.9 договора ответственность за качество оклеиваемой поверхности (отслоение, окраски, ржавчина, сколы и т.д.) несет заказчик (л.д. 24).

14.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №98 от 19 июля 2012 года, со ссылкой на ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец предъявил претензию об уплате убытков в размере 47 114 руб. 47 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве убытков истец просит взыскать стоимость услуг, которая была уплачена ответчику за изготовление рекламного изделия в размере 31330 рублей и стоимость услуг по прокату рекламы, уплаченной МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в размере 16916 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования ст.15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению должны подлежать прямые убытки, которые понес заказчик, связанные с восстановлением нарушенного права, но не убытки в виде стоимости оказанных услуг за изготовление рекламы и распространение рекламы.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора №98 заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора или утвержденного макета, ухудшающих результат работы, или иных явных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из двусторонних актов №951, 952 от 17.08.2012 следует, что услуги по оклейке транспорта выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В подтверждение дефектов, обнаруженных в результате эксплуатации изделия, истец представил односторонний акт от 29.08.2012, в котором не установлены причины образования дефектов, а именно, возникли ли они в результате некачественного выполнения работ либо ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, акт составлен без участия ответчика. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления дефектов выполненных работ и их оценки, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции стороны  не заявляли.

Таким образом, заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки  носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при надлежащей приемке результата работы.

Кроме того согласно