Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А36-7096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 5.5 договора при обнаружении дефектов, после эксплуатации заказчиком, исполнитель не несет ответственность, однако, может устранить дефект или изготовить новое изделие, по договоренности сторон.

В силу ч. 1ст. 723 ГК РФ в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем истец  не воспользовался своим правом, предусмотренной  данной нормой, а заявил о взыскании убытков в виде всей оплаченной суммы по договору №98 и договору с  третьим лицом №133-Р/12.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору №98, наличие убытков и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пункту 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда об освобождении от ответственности за определенные недостатки не освобождают его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что дефекты возникли по вине ответчика,   истец не представил. При этом следует отметить, что ответственность за выбор материала и за качество оклеиваемой поверхности (отслоение краски, ржавчина, сколы и т.д.) несет заказчик (пункты 5.8, 5.9 договора).

Ссылка истца на письмо от 06.09.2012 №2939 МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о надлежащей эксплуатации обоснованно не принята судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, а довод жалобы о том, что судом не предлагалось представить истцу данных доказательств не является обоснованным, поскольку истец, обращаясь в суд с требованиями, самостоятельно определяет средства доказывания. Тот факт, что ответчиком не оспаривается надлежащая эксплуатация троллейбуса сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим наличие дефектов по вине ответчика ввиду отсутствия доказательств возникновения причин дефектов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 договора №133-Р/12  третье лицо не отвечает за повреждение рекламы в результате коррозии или ржавчины металла, которое может произойти вследствие внешних факторов (наличие соленого песка на дорогах), а также по причине регулярной влажной мойки транспортного средства.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 по делу № А36-7096/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «РОСТ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице филиала ОАО БАНК «РОСТ» (ИНН 7702131303, ОГРН 1027739178972)без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Н.П. Афонина