Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А48-3722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

область, Болховский район, Багриновский с/с, с.Фатнево, ул.Советская, д.30, литера Т.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 24.05.2010, ООО «Фатнево» купило указанные нежилые здания за 4 450 000 руб.

В пункте 3 договора купли-продажи от 24.05.2010 стороны оговорили, что расчет между сторонами договора произведен полностью, до подписания настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет предприятия.

В силу пункта 14 договора купли-продажи настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Как следует из отметок на договоре купли-продажи от 24.05.2010, 26.05.2010 Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация права собственности на здания.

В претензии от 05.05.2012, которая получена ответчиком 14.05.2012, истец требовал произвести оплату по договору купли-продажи нежилых зданий от 24.05.2010 в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик в возражениях от 24.05.2012 на претензию сообщил, что регистрация права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области проводилась после того, как покупатель исполнил свои договорные обязательства в полном объеме.

12.07.2012 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий от 24.05.2010, изложенное в претензии от 12.07.2012. Претензия получена ответчиком 12.07.2012.

Обращаясь с настоящим иском, СПК «Фатневский» указал, что оплата по договору до настоящего времени не произведена, что является существенным нарушением условий договора. В качестве доказательств отсутствия поступления платежей от ответчика по договору купли-продажи от 24.05.2010 истец представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, документы о движении денежных средств по счетам (справки банков об оборотах по расчетным счетам, лицевые счета и платежные поручения к ним за период с 01.03.2010 по сентябрь, выписки по счетам за период с марта 2010  по октябрь 2012, выписка о движении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5 стактьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В материалах дела имеется инвестиционное соглашение от 16.03.2010, согласно которого СПК «Фатневский» передает ООО «Фатнево» кредиторскую задолженность, дебиторскую задолженность, активы СПК «Фатневское» и заключает с ООО «Фатнево» договор переуступки аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 2 соглашения, ООО «Фатнево» берет на себя обязательства по выплате кредитов, займов и прочих долгов и принимает по акту приема-передачи имущество и прочие активы СПК «Фатневский».

Из акта приема-передачи основных средств от СПК «Фатневский» в ООО «Фатнево» от 29.03.2010 следует, что согласно протоколу №1 общего собрания членов СПК «Фатневский» Болховского района от 12.03.2010, ответчику было передано, в том числе, спорное имущество.

Из протокола №1 от 29.03.2010 усматривается, что передача активов ООО «Фатнево» была обусловлена одновременной передачей обязательства по выплате задолженности по заработной плате, краткосрочным и долгосрочным кредитам, займам и прочим долгам кооператива.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

С учетом приведенного условие договора купли-продажи от 24.05.2010   о том, что оплата за имущество произведена до подписания договора, должно толковаться в совокупности с протоколом и  содержанием инвестиционного соглашения, доказательствами его исполнения.

Во исполнение данного условия ответчик представил платежные поручения, назначение платежа в которых свидетельствует об относимости к рассматриваемому обстоятельству: № 1 от 26.03.2010 (оплата от ООО «Фатнево» за СПК «Фатневский» за электроэнергию), №16 от 31.03.2010 (оплата за имущество согласно акта приема-передачи от 29.03.2010 на сумму 156 000 руб.), № 80 от 29.04.2010 (оплата за СПК «Фатневский» за электроэнергию), № 118 от 17.09.2010 (оплата текущих платежей за СПК «Фатневский» по договору лизинга), № 112 от 19.11.2010 (оплата за газ и услуги согласно акта сверки за СПК «Фатневский»), №85 от 30.11.2010 (возврат части долга за СПК «Фатневский»), №118 от 30.11.2010 (текущий платеж за ноябрь за СПК «Фатневский» по договору лизинга), № 56 от 29.11.2010 (оплата за СПК «Фатневский» за электроэнергию), № 85 от 01.12.2010 (возврат части долга за СПК «Фатневский»), на общую сумму 1 791 979 руб.03 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие в материалах дела инвестиционного соглашения и доказательств его исполнения свидетельствует о том, что ответчик предпринимал меры к оплате стоимости имущества.

Сведения об иных денежных обязательствах, на которые указывает истец, не опровергают приведенных обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи от 24.05.2010 не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о расторжении договора судом было правомерно отказано в удовлетворении  исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав зарегистрированное право собственности за ООО «Фатнево» на перечисленное выше недвижимое имущество.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 по делу                                  № А48-3722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Фатневский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                           А.И. Поротиков