Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А48-2843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года                                                Дело № А48-2843/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Глинопереработка»: Мазайкина А.И., представитель по доверенности № 28-09/12 от 28.09.2012 г.,

от ООО «Складские технологии»: Щетинина И.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 г. по делу № А48-2843/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» (ОГРН 1023201060948, ИНН 3232032294) к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (ОГРН 1085742001784, ИНН 5751035486) о взыскании        960 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» (далее – ООО «Глинопереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (далее – ООО «Складские технологии», ответчик) о взыскании 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Складские технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Складские технологии» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Глинопереработка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2011 г. между ООО «Глинопереработка» (покупатель) и ООО «Складские технологии» (поставщик) был заключен договор № Б020 поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя погрузчик (далее – оборудование), а покупатель – принять и оплатить указанное оборудование, наименование, номенклатура, количество и стоимость за единицу которого определяется спецификацией (приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость передаваемого оборудования составляет 960 000 руб. (в том числе НДС 18% - 146 440,68 руб.).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество передаваемого оборудования (приложение № 2 к договору).

Согласно спецификации оборудования (приложение № 1 к договору) по договору должен быть поставлен автопогрузчик марки 41030 стоимостью 960 000 руб.

По платежным поручениям № 1479 от 03.06.2011 г. и № 1543 от 08.06.2011 г. истец перечислил ответчику полную стоимость автопогрузчика (т. 1 л.д. 74,75).

Автопогрузчик передан ответчиком истцу 10.06.2011 г., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 10.06.2011 г. и товарной накладной № Б88 от 10.06.2011 г. (т. 1 л.д. 76,77).

Ответчик предоставил истцу гарантию на поставленный автопогрузчик – 18 месяцев или 1500 м/ч в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1 л.д. 13).

30.09.2011 г. истцом были обнаружены неполадки в работе поставленного по договору автопогрузчика, о чем ответчик был уведомлен письмом № 230 от 03.10.2011 г. (т. 1 л.д. 15).

11.10.2011 г. ответчик произвел ремонт выявленной неисправности оборудования.

После ремонта 24.11.2011 г. истцом вновь были обнаружены неполадки в работе автопогрузчика, о чем ответчик был уведомлен в тот же день письмом № 221 (т. 1 л.д. 16).

Впоследствии в работе автопогрузчика вновь возникали различные неполадки, о чем истец уведомлял ответчика и просил направить своего представителя. Последнее обращение истца к ответчику о гарантийном обслуживании состоялось 06.04.2012 г. Факт получения данных писем подтверждается наличием росписи представителя ответчика на письмах, заверенной печатью организации, а также не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 17-27).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 21.02.2012 г. ввиду технических неисправностей, которые не были устранены ответчиком в период гарантийного обслуживая, у истца не имелось возможности эксплуатировать приобретенный по договору поставки автопогрузчик, претензионным письмом № 064 от 13.04.2012 г. истец потребовал от ООО «Складские технологии» в течении 7 календарных дней с момента получения письма принять товар (автопогрузчик) и возвратить ООО «Глинопереработка» уплаченные по договору денежные средства в размере 960 000 руб.

04.05.2012 г. истец направил в адрес ответчика повторное претензионное письмо № 77 с аналогичными требованиями.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Глинопереработка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если на товар предоставлена гарантия качества, бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества и ухудшение качества товара после его передачи вследствие неправильной эксплуатации действующим законодательством возлагается на продавца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от    05.10.2012 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» Иванову Е.М. и Жосану А.А.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 184/12 от 19.11.2012 г. (т. 2 л.д. 2-41) в автопогрузчике 41030 МФ заводской № 170611 выявлен ряд недостатков, которые являются как производственными, так и эксплуатационными. В частности, к производственным недостаткам относятся: 1) На противовесе под желтой краской имеется серая, при воздействии отверткой с поверхности противовеса скалывается окалина; 2) По левой стороне кабины в нижней части имеются трещины в 7 точках точечной сварки; 3) Имеются следы подтекания масла за РМЦ по привалочной поверхности с картером двигателя; 4) Рулевое управление работает с подклиниванием, усилие на рулевом колесе на подлежит замеру в связи с усилием, превышающем максимальное показание прибора; 5) Имеется люфт правого и левого колес в шкворнях.

Все выявленные у автопогрузчика недостатки являются устранимыми.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При доказанности наличия производственных недостатков в товаре, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, ответчиком также не представлено доказательств того, что данные недостатки автопогрузчика возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара либо действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушение требований к качеству товара в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ является существенным, в случае обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, критерий устранимости выявленных недостатков не является единственным, позволяющим отнести недостатки к существенным.

Материалами дела установлены факты неоднократного обращения истца к ответчику с целью ремонта автопогрузчика. С сентября 2011 года по апрель 2012 года ООО «Глинопереработка» ежемесячно предъявляло требования к ООО «Складские технологии» об устранении недостатков.

В октябре-ноябре 2011 года ответчиком был произведен ремонт механической коробки передач, ремонт генератора, устранены течь масла из трубки гидроцилиндра мачты, течь масла между блоком ДВС и центрифугой (л.д. 60-67).

По условиям п. 3 письменной Гарантии-Приложения № 2 к договору поставки № Б020 от 13.05.2011 г. поставщик обязуется в течение трех дней с момента получения уведомления покупателя о наличии неисправностей направить своего представителя для проведения ремонтных работ.

Уведомления покупателя, содержащиеся в письмах и претензиях от 16.12.2011 г., от 17.01.2012 г., от 21.02.2012 г., от 11.03.2012 г., от 19.03.2012 г., от 23.03.2012 г., от 29.03.2012 г., от 06.04.2012 г., в которых ООО «Глинопереработка» указывало на необходимость устранения течи масла, ненадлежащую работу рулевого управления, люфт заднего левого колеса (согласно экспертному заключению отнесены к производственным недостаткам), ответчиком оставлены без исполнения.

Доказательств направления представителя в установленный договором 3-х дневный срок для проведения ремонтных работ, доказательств исправления недостатков в разумный срок суду не представлено.

Гарантийный ремонт автопогрузчика ответчиком до настоящего времени не произведен.

Изложенное свидетельствует о том, что выявленные в ходе эксплуатации автопогрузчика недостатки относятся к существенным по признаку их неоднократного выявления, а также невозможности их устранения без несоразмерных затрат времени.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что ООО «Глинопереработка» в значительной степени было лишено того, на что рассчитывало при заключении договора поставки № Б020 от 13.05.2011 г., принимая во внимание наличие существенных недостатков автопогрузчика, ООО «Глинопереработка» обоснованно воспользовалось своими правом на отказ от исполнения договора поставки, потребовав от ответчика возврата уплаченной за товар денежной