Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А36-7582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 г.                                                             Дело № А36-7582/2012                                                                                                            

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «ЛидерСталь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Завод строительной фурнитуры»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛидерСталь» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 года по делу №А36-7582/2012 (судья Ю.М. Пешков) об исправлении арифметической ошибки,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛидерСталь» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО «Завод строительной фурнитуры» (далее – ответчик) о взыскании 446 944,75 руб., в том числе 372 453,95 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по накладным №25 от 15.10.2012 г., №27 от 16.10.2012 г., №31 от 24.10.2012 г. в рамках договора поставки №2 от 19.06.2012 г. и 74 490,80 руб. пени, предусмотренной договором, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.01.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завод строительной фурнитуры» взыскано в пользу ООО «ЛидерСталь» 372 453,95 руб. основного долга и 19 124,22 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 г. устранена арифметическая ошибка в тексте резолютивной части решения от 28.01.2013 г. и решения, изготовленного в полном объеме 31.01.2013 г. по делу №А36-7582/2012. Суд определил читать резолютивную часть решения от 28.01.2013 г. и решения суда, изготовленного в полном объеме 31.01.2013 г. по делу №А36-7582/2012 как: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Завод строительной фурнитуры» ОГРН 1065753012621 в пользу ООО «ЛидерСталь» 372 453,95 руб. основного долга и 22 359,28 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказать.».

Не согласившись с данным определением, ООО «ЛидерСталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 25 марта 2013 г. объявлялся перерыв до 01.04.2013 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из содержания текста резолютивной части решения от 28.01.2013 г., а также в решении от 31.01.2013 г. была допущена арифметическая ошибка в части вычисления суммы судебных расходов, поскольку в мотивировочной части решения судом указано на правомерность взыскания судебных расходов за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Так, сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, которые суд посчитал подлежащими удовлетворению, составляет 15 000 руб. (из расчета по 6 500 руб. за каждый день участия представителя в заседании, предусмотренные договором, + 2 000 руб. за составление искового заявления, предусмотренные рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области).

Стоимость оказанных представителем услуг за изучение документации, предъявленной для подачи в суд, в размере 5 000 руб. (из расчета 7 000 руб., предусмотренные договором, за вычетом 2 000 руб. за составление искового заявления) распределению в составе судебных расходов не подлежит, поскольку если расценивать изучение документации как самостоятельную услугу, то она является внесудебными взаимоотношениями сторон, а если расценивать как дополнительную услугу, предшествующую консультации или составлению правового документа, то оплата за данную услугу уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – консультации или составления правового документа.

Указанная арифметическая опечатка была устранены арбитражным судом области определением от 18.02.2013 г.

По мнению судебной коллегии, исправление, внесенное в тексте резолютивной части решения от 28.01.2013 г., не изменяет содержания решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г., и, следовательно, данное определение отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об ином размере судебных расходов, состоящих из оплаты участия в двух судебных заседаниях и составления искового заявления за вычетом стоимости изучения исполнителем документов в общем размере, равном 11 000 руб., подлежит отклонения, поскольку стоимость только участия в двух судебных заседания составит 13000 руб. и 2000 руб. за составление искового заявления. Всего в сумме 15000 руб. Данные выводы о подлежащих оплате участии в двух судебных заседания и за составление искового заявления содержатся в тексте решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г. (л.д. 89 том 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным определением об исправлении опечатки, о нарушении судом первой инстанции положений норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что материалами дела подтвержден факт арифметической опечатки в резолютивной части решения от 28.01.2013 г. и решения, изготовленного в полном объеме 31.01.2013 г. Нарушений норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции от необходимости исправления арифметической ошибки, а направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г., а поэтому не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 об исправлении арифметической ошибки не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 года по делу №А36-7582/2012 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛидерСталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов