Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А35-9256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года                                                Дело № А35-9256/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «АТП Пристень»: Колоколовой Н.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013;

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП Пристень» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу № А35-9256/2012 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП Пристень» (ОГРН 1054619007740, ИНН 4619003974) к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области (ОГРН 1024600957732, ИНН 4632013160) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП Пристень» (далее – ООО «АТП Пристень», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «АТП Пристень» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «АТП Пристень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «АТП Пристень» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2009 истец платежным поручением № 55 перечислил в пользу Комитета  транспорта и связи Курской области денежные средства в размере           253 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Безвозмездное перечисление для Комитета транспорта и связи Курской области для приобретения автобусов».

Согласно пункту 1.5. Положения о комитете промышленности, транспорта и связи Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 01.06.2010 № 225-пг, правопреемником Комитета транспорта и связи Курской области является Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение обязательства (не переданы транспортные средства), ООО «АТП Пристень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ООО «АТП Пристень» денежных средств в сумме 253 000 руб. правопредшественнику ответчика Комитету транспорта и связи Курской области подтверждается материалами дела.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение оснований для перечисления денежных средств истцом указанной суммы. Доказательств возращения денежных средств в материалы дела также не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ  предусмотрено, что под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из смысла статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 11 названного Постановления, в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску начинает течь с момента фактического перечисления денежных средств, следовательно, к моменту предъявления иска, то есть 08.08.2012 срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права об исковой давности, судом отклоняется. Заявитель ссылается на то, что срок необходимо исчислять с 01.01.2010, так как транспортные средства подлежали передаче истцу не позднее 31.12.2009.

Между тем, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком существовали обязательственные отношения по передаче Комитетом транспорта и связи Курской области  каких-либо транспортных средств ООО «АТП Пристень».

Не следует таких обязательств и из Постановления Администрации Курской области от 09.07.2009 № 221 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2009 № 253 «Об утверждении правил распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники», на которое ссылается истец.

Оснований для исчисления срока исковой давности по иску ООО «АТП Пристень» с 01.01.2010 судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу № А35-9256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.И. Поротиков

Н.Л. Андреещева