Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А14-6230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод апелляционной жалобы о неправомерном изменении арендодателем в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий указанным выше правоположениям.

Учитывая то, что ответчик арендовал спорный земельный участок и использовал его с целью эксплуатации промышленных объектов, однако плату, установленную в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, за такое использование в заявленный истцом период не вносил, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по  договору  аренды  земельного участка № 82  от 10.12.2007  года  в  размере 1 789 165 руб. 89 коп., в том числе основной долг за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 1 687 832 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 30.11.2011 в размере 101 333 руб. 27 коп. являются обоснованными.

Изложенные обстоятельства исключают удовлетворение встречного иска.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы об отсутствии утвержденной надлежащим образом кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Как следует из материалов дела, величина кадастровой стоимости земельного участка утверждена постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010г. №1108, опубликованным в установленном порядке.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ) орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона №221-ФЗ в государственный кадастр вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения такой стоимости.

Таким образом, в полномочия органов кадастрового учета относительно кадастровой стоимости земельного участка входит внесение сведений, утвержденных уполномоченными на то законом органами.

В ходе рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Воронежской области от 29.10.2012г. (том 2, л.д. 79-81).

Как следует из названных пояснений, кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой, истцом рассчитана арендная плата, соответствует кадастровой стоимости  земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, а величина кадастровой оценки утверждена постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010г. №1108.  

Помимо прочего, в подтверждение обоснованности кадастровой стоимости в материалы дела были представлены акты определения кадастровой стоимости от 10.12.2007г. (том 2, л.д.108) и от 01.02.2011г. (том 2, л.д. 109-111).

Таким образом, общество имело реальную возможность рассчитать арендные платежи, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной уполномоченным органом.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2012г. по делу №А14-6230/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2012г. по делу № А14-6230/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                   

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                             Л.М. Мокроусова