Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А14-16828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года                                                Дело № А14-16828/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Алхасова А.М.: Татарского Д.В., представителя по доверенности № 36 АВ 0413733 от 13.05.2012,

от ООО «Стройтехкомплекс»: Михайлова А.И., представителя по доверенности б/н от 27.03.2013,

от ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Этна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алхасова Алхаса Магомедовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу № А14-16828/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску Алхасова Алхас Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1063652012709, ИНН 3602009101), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Этна» (ОГРН 1083668043777, ИНН 3663075052), о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Алхасов Алхас Магомедович (далее – Алхасов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – ООО «Стройтехкомплекс», ответчик) о признании недействительными договоров поручительства № П-81/п от 01.12.2010, № П-82/п от 10.01.2011, № П-83/п от 01.02.2011, № П-84/п от 01.03.2011, № П-85/п от 01.04.2011, заключенных между                        ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Стройтехкомплекс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор поручительства № П-82/п от 10.01.2011, заключенный между ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Стройтехкомплекс». В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Алхасов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров поручительства    № П-81/п от 01.12.2010, № П-83/п от 01.02.2011, № П-84/п от 01.03.2011, № П-85/п от 01.04.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Этна» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Алхасова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Стройтехкомплекс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав объяснения представителей Алхасова А.М. и       ООО «Стройтехкомплекс», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алхасов А.М. является участником ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» с долей 20,83 % уставного капитала.

01.12.2010 между ООО «Стройтехкомплекс» (покупатель) и        ООО «Этна» (поставщик) был заключен договор № 81/п.

 Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что общая цена договора составляет    18 300 000 руб. (в том числе НДС-18%).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 10.04.2011.

01.12.2010 между ООО «Стройтехкомплекс» (кредитор) и ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» (поручитель) был заключен договор поручительства № П-81/п.

Согласно пункту 1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Этна» (должник) обязательства по возврату платежа, уплаченного кредитором должнику в счет оплаты товара по договору № 81/п от 01.12.2010, в размере 18 300 000 руб. в случае непоставки товара по указанному договору.

В соответствии с пунктом 4 договора поручитель обязался возвратить денежные средства, уплаченные кредитором должнику в размере 18 300 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от кредитора о возврате таких денежных средств.

10.01.2011 между ООО «Стройтехкомплекс» (покупатель) и         ООО «Этна» (поставщик) был заключен договор № 82/п.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 37 461 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 10.04.2011.

10.01.2011 между ООО «Стройтехкомплекс» (кредитор) и             ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» (поручитель) был заключен договор поручительства № П-82/п.

 Согласно пункту 1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Этна» (должник) обязательства по возврату платежа, уплаченного кредитором должнику в счет оплаты товара по договору № 82/п от 10.01.2011, в размере 37 461 000 руб. в случае непоставки товара по указанному договору.

В соответствии с пунктом 4 договора поручитель обязался возвратить денежные средства, уплаченные кредитором должнику в размере 37 461 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от кредитора о возврате таких денежных средств.

01.02.2011 между ООО «Стройтехкомплекс» (покупатель) и          ООО «Этна» (поставщик) был заключен договор № 83/п.

Согласно пункту 1.1. поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что общая цена договора составляет    17 408 238 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 10.04.2011.

01.02.2011 между ООО «Стройтехкомплекс» (кредитор) и             ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» (поручитель) был заключен договор поручительства № П-83/п.

Согласно пункту 1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Этна» (должник) обязательства по возврату платежа, уплаченного кредитором должнику в счет оплаты товара по договору № 83/п от 01.02.2011, в размере 17 408 238 руб. 54 коп. в случае непоставки товара по указанному договору.

В соответствии с пунктом 4 договора поручитель обязался возвратить денежные средства, уплаченные кредитором должнику в размере 17 408 238 руб. 54 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от кредитора о возврате таких денежных средств.

01.03.2011 между ООО «Стройтехкомплекс» (покупатель) и ООО «Этна» (поставщик) был заключен договор № 84/п.

Согласно пункту 1.1. поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что общая цена договора составляет     5 810 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 10.04.2011.

01.03.2011 между ООО «Стройтехкомплекс» (кредитор) и             ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» (поручитель) был заключен договор поручительства № П-84/п.

Согласно пункту 1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Этна» (должник) обязательства по возврату платежа, уплаченного кредитором должнику в счет оплаты товара по договору № 84/п от 01.03.2011, в размере 5 810 000 руб. в случае непоставки товара по указанному договору.

В соответствии с пунктом 4 договора поручитель обязался возвратить денежные средства, уплаченные кредитором должнику в размере 5 810 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от кредитора о возврате таких денежных средств.

01.04.2011 между ООО «Стройтехкомплекс» (покупатель) и ООО «Этна» (поставщик) был заключен договор № 85/п.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что общая цена договора составляет 835 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 10.04.2011.

01.04.2011 между ООО «Стройтехкомплекс» (кредитор) и ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» (поручитель) был заключен договор поручительства № П-85/п.

Согласно пункту 1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Этна» (должник) обязательства по возврату платежа, уплаченного кредитором должнику в счет оплаты товара по договору № 85/п от 01.04.2011, в размере 835 000 руб. в случае непоставки товара по указанному договору.

В соответствии с пунктом 4 договора поручитель обязался возвратить денежные средства, уплаченные кредитором должнику в размере 835 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от кредитора о возврате таких денежных средств.

Из бухгалтерского баланса ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» на 30.09.2010 следует, что стоимость активов общества на отчетную дату составляет 140 343 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» на 31.12.2010 следует, что стоимость активов общества на отчетную дату составляет 144 942 тыс. руб.

Из представленного истцом агрегированного бухгалтерского баланса (форма № 1) ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» следует, что стоимость активов общества на 31.03.2011 составляет 145 165 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 по делу № А14-4997/2011 ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанным решением установлено, что ООО «Бизнес Петролиум» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме    582 316 руб. 38 коп. – основного долга, 43 584 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 в отношении ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу № А14-4997/2011 установлены требования                ООО «Стройтехкомплекс» к ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» на дату введения процедуры наблюдения (30.08.2011) в сумме:

- 18 300 000 руб. основной задолженности, 18 300 руб. неустойки, основанное на оспариваемом договоре поручительства № П-81/п от 01.12.2010;

- 37 461 000 руб. основной задолженности, 37 461 руб. неустойки, основанное на оспариваемом договоре поручительства № П-82/п от 10.01.2011;

- 17 408 238 руб. 54 коп. основной задолженности, 17 408 руб. неустойки, основанное на оспариваемом договоре поручительства              № П-83/п от 01.02.2011;

- 5 810 000 руб. основной задолженности, 5 810 руб. неустойки, основанное на оспариваемом договоре поручительства № П-84/п от 01.03.2011;

- 535 000 руб. основной задолженности, 535 руб. неустойки, основанное на оспариваемом договоре поручительства № П-85/п от 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 11.7 устава ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25 % стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Ссылаясь на недействительность совершенных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям