Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А14-16828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.7 устава ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод».

Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой закона не установлены.

Как установлено судом первой инстанции, договоры поставки, в обеспечение исполнения обязательств должника по которым предоставлялись поручительства ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод», заключались третьим лицом с             ООО «Стройтехкомплекс» и порождали самостоятельные обязательства сторон договора.

Кроме того, указанные договоры поставки заключались в разное время, в отношении различной продукции.

Одновременно с заключением договоров поставки                          ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» предоставлялось поручительство за исполнение должником обязательства по возврату платежа, уплаченного кредитором должнику в счет оплаты товара по договору поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения договоров поручительства между одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени, схожесть обстоятельств совершения сделок не являются достаточным основанием для признания оспариваемых договоров взаимосвязанными сделками.

Доказательств того, что стороны изначально имели намерение обеспечить поручительством ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» исполнение третьим лицом обязательств перед                              ООО «Стройтехкомплекс» по заключаемым в будущем договорам поставки в общей сумме 79 514 238 руб., тем самым создав единое обязательство общества перед поставщиком, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что поручительство предоставлялось по мере заключения соответствующих договоров поставки.

Так как доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, не представлено, у суда области отсутствовали правовые основания для применения положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих порядок заключения крупных взаимосвязанных сделок, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2003               № 10030/03. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только договор поручительства № П-82/п от 10.01.2011 соответствует установленным законом критериям крупной сделки, поскольку сумма денежного обязательства по договору поручительства составляет 25,84% балансовой стоимости имущества общества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» на 31.12.2010.

Бухгалтерскими балансами ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» на 30.09.2010, 31.12.2010 и агрегированным бухгалтерским балансом (форма № 1) подтверждается, что суммы денежных обязательств по договорам поручительства № П-81/п от 01.12.2010, № П-83/п от 01.02.2011, № П-84/п от 01.03.2011, № П-85/п от 01.04.2011 по отдельности не превышают 25% стоимости имущества общества на дату совершения сделок.

Так, сумма по договору поручительства № П-81/п от 01.12.2010 составляет 13,03% стоимости имущества общества; по договору поручительства № П-83/п от 01.02.2011 – 12,01%; по договору поручительства № П-84/п от 01.03.2011 – 4,00%; по договору № П-85/п от 01.04.2011 – 0,57%.

В силу положений пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 11.7 устава ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» договор поручительства      № П-82/п от 10.01.2011 как крупная сделка подлежал одобрению общим собранием участников общества.

Доказательств одобрения общим собранием участников общества договора № П-82/п от 10.01.2011 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка – договор поручительства                № П-82/п от 10.01.2011 – совершена с нарушением порядка, установленного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Учитывая схожесть правового регулирования данных правоотношений, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения данных разъяснений при рассмотрении настоящего спора.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По своей правовой природе договор поручительства является убыточным для поручителя, поскольку не предусматривает предоставления какого-либо встречного исполнения поручителю при его совершении.

Согласно статье 365 ГК РФ право требовать от должника встречного исполнения возникает у поручителя только после исполнения за должника обязательства.

Ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств платежеспособности основного должника в момент совершения оспариваемой сделки и реальной возможности поручителя, исполнившего обязательство, получить удовлетворение за счет основного должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» установлены требования                       ООО «Стройтехкомплекс» в сумме 37 461 000 руб. основной задолженности, 37 461 руб. неустойки, основанные на договоре поручительства № П-82/п от 10.01.2011.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как участника общества на участие в управлении делами общества, а также могло повлечь уменьшение имущества (активов) общества при предъявлении требований об исполнении принятых по договору поручительства обязательств.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование утверждения об истечении срока исковой давности, а также начала течения указанного срока.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что о заключении оспариваемого договора поручительства ему стало известно только в ноябре 2011 года после ознакомления с определениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 об установлении требований ООО «Стройтехкомплекс» в рамках дела             № А14-4997/2011, на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», где они были опубликованы 15.11.2011.

Истец обратился в суд с настоящим иском 12.10.2012, что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным договора поручительства № П-82/п от 10.01.2011 и об отказе в иске в части требований Алхасова А.М. о признании недействительными договоров поручительства № П-81/п от 01.12.2010, № П-83/п от 01.02.2011, № П-84/п от 01.03.2011, № П-85/п от 01.04.2011.

Доводы Алхасова А.М., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу № А14-16828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.И. Поротиков

Н.Л. Андреещева