Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А14-15194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2013 года                                                         Дело № А14-15194/2012

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области: Майгуровой И.М., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 3 от 09.01.2013,

от Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брояна Серёжи Вазировича: Масленниковой В.А., представителя по доверенности б/н от 27.02.2013, Незнамовой И.Ю., представителя по доверенности б/н от 27.02.2013:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 по делу № А14-15194/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брояна Серёжи Вазировича (ОГРН 308366814900170, ИНН 361602511226) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области о признании незаконными (в части) решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Броян Серёжа Вазирович (далее по тексту ? Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.04.2012:

  - № 37 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме ? 26 175 421 руб.;

- № 4 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26 175 421 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав главе КФХ Броян С.В. в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что реальное осуществление контрагентом Предпринимателя ООО «СтройЭксперт» подрядных работ как в качестве субподрядной организации, так и в качестве подрядной организации на объектах строительства Предпринимателя, является, по мнению налогового органа, невозможным в связи с отсутствием у него реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Также налоговый орган ссылается, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Арсенал ЛТД» и ООО «СтройЭксперт», содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме; глава КФХ Броян С.В. при выборе контрагентов не проявил должную осмотрительность и осторожность. Кроме того, налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что глава КФХ Броян С.В. не производил оплату денежных средств по договору подряда в адрес ООО «СтройЭксперт».

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы была проведена процессуальная замена по делу ? Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области заменена на ее правопреемника ? Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области в связи с реорганизацией.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Предпринимателем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении  товаров  (работ, услуг),  подлежащая  вычету,  составила  29 233 508 руб. Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 28 632 197 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 94дсп от 17.02.2012, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 23.04.2012 № 37 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечении», согласно которому ИП главе КФХ Броян С.В. было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 26 175 421 руб.; № 4 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Предпринимателю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме ? 26 175 421 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил, в том числе, вывод Инспекции о занижении Предпринимателем в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арсенал ЛТД» и ООО «СтройЭксперт».

Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 23.12.2011 № 254 решения налогового органа от 23.04.2012 № 37 и № 4 оставлены без изменения, а жалобы Предпринимателя ? без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, глава КФХ Броян С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, собранными в рамках камеральной проверки доказательствами Инспекция не опровергла право главы КФХ Броян С.В. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным у ООО «Арсенал ЛТД» и ООО «СтройЭсперт» работам по строительству и реконструкции коровников. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Предприниматель применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых  или иных платежей  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и  принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года, уменьшил на сумму налога, указанную в счетах-фатурах ООО «Арсенал ЛТД» и ООО «СтройЭксперт».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем был заключен договор подряда от 19.01.2011 № 19 с ООО «Арсенал ЛТД» в лице директора Панкина М.Ю. на строительство 3-х коровников и реконструкцию 3-х коровников на общую сумму 115 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 17 542 372,89 руб. В связи с тем, что сама организация ООО «Арсенал ЛТД» не производит строительно-монтажные работы, а специализируется только на подготовке документации по строительству, то данной организацией был заключен договор субподряда № 19/1 от 01.02.2011 с ООО «СтройЭксперт».

В дальнейшем Предприниматель заключил непосредственно с ООО «СтройЭксперт» договор подряда от 01.06.2011 № 26-К, в соответствии с которым последний своими силами и средствами обязан был выполнить работы по завершению строительства и реконструкции указанных объектов недвижимости. Общая стоимость работ составляла 56 594 427,3руб., в том числе НДС в сумме 8 633 047,78руб.

Работы по данным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ, книгой покупок за проверяемый период, в которой учитывались полученные Предпринимателем от подрядчиков счета-фактуры.

Оплата работ выполнялась главой КФХ Броян С.В. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета ООО «Арсенал ЛТД». При этом в составе цены выполненных работ Предпринимателем перечислялся налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено наличие построенных и реконструированных коровников, что подтверждается актами о приеме выполненных