Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А14-15194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ.

Суд установил, что строительство велось для осуществления Предпринимателем основного вида деятельности – животноводства. По окончании строительных работ на коровники получены технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации прав.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что счета-фактуры содержат информацию о реальных сделок.

Так как в рассматриваемом случае Предпринимателем соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 3 квартал 2011 года в сумме 26 175 421 руб., выставленным в его адрес ООО «Арсенал ЛТД» и ООО «СтройЭксперт».

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных ИП главой КФХ Броян С.В. операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на отсутствие у ООО «СтройЭксперт» необходимых транспорта и строительной техники, других основных средств на балансе указанного контрагента; по месту нахождения, указанному в учредительных документах, она не находятся, численность данной организации составляет 1 человек. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа № 1 от 30.03.2012, установлено, что подписи в представленных Предпринимателем документах (счета-фактуры, сводные ведомости локальных сметных расчетов, акты выполненных работ, договора, дополнительные соглашения) выполнены не директором ООО «СтройЭксперт» Селезневым Д.А., а другим лицом (заключение эксперта № 2213/1-4 от 10.04.2012). Анализ расчетного счета ООО «СтройЭксперт» показал отсутствие перечисления данной организациейденежных средств за коммунальные услуги, аренду имущества и персонала, на выплату заработной платы. В результате проведенных опросов руководителя ООО «Арсенал ЛТД»  Ланкина М.Ю., работника ООО «Арсенал ЛТД»  Пигалкова А.А. и Предпринимателя Инспекцией не были получены ответы на вопросы о численности работников, работавших на объектах, кем осуществлялась доставка работников, кто был ответственным лицом по приобретению и доставке строительных материалов.

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что представленные Предпринимателем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов счета-фактуры не подтверждают факт реальности проведения строительно-монтажных работ ООО «СтройЭксперт». Предпринимателем, по мнению налогового орган, реализована схема создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Указанные доводы налогового органа не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Предпринимателю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Организации ООО «Арсенал ЛТД», ООО «СтройЭксперт» зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, регистрация недействительной не признана. Поскольку контрагенты заявителя обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, подписанные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, у Предпринимателя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО «СтройЭксперт» неустановленным лицом со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы № 2213/1-4 от 10.04.2012.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «СтройЭксперт» неустановленным лицом со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонен судом, поскольку как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, обоснованный тем, что руководитель ООО «СтройЭксперт» для дачи пояснений в налоговый орган не явился, является несостоятельным, так как не доказывает отсутствие реальной хозяйственной деятельности указанного общества.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на ответ нотариуса Меренковой А.Г. о том, что в реестре нотариальных действий подлинность подписи гражданина Селезнева Д.А. не свидетельствовалась, поскольку Инспекцией не представлено убедительных аргументов, каким образом указанная информация нотариуса могла быть использована при оценке факта регистрации ООО «СтройЭксперт» при оценке выводов Инспекции о недобросовестности главы КФХ Броян С.В.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагент Предпринимателя не находится по юридическому адресу. Отсутствие ООО «СтройЭксперт» по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по выполнению работ, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных Предпринимателем документов, составленных от имени ООО «СтройЭксперт», обосновываемая тем, что среднесписочная численность составила один человек, отсутствуут на балансе имущество, перечисления денежных средств за коммунальные услуги, аренду имущества и персонала, на выплату заработной платы согласно расчетному счету ООО «СтройЭксперт» отсутствуют, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем была проявлена разумная осмотрительность при заключении договоров с ООО «Арсенал ЛТД» и ООО «СтройЭксперт», им были предприняты меры по проверке правоспособности выбранных контрагентов, проверен факт государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, заверенные копии устава, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении директора, свидетельства саморегулируемой организации.

При этом возложение на налогоплательщика бремени проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно руководителей организаций, а также относительно соблюдения указанными организациями требований налогового законодательства, не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что главой КФХ Броян С.В. была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Предпринимателем в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

На