Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А36-2875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2013 года                                             Дело №А36-2875/2012

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: Матвеева М.В., представитель по доверенности № 1-18 от 23.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Винград-Липецк»: Лопатин Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2012 по делу № А36-2875/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1097746596672) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Винград-Липецк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изъятии алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста от 21.02.2012 № 05-12/129-2,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, заявитель, Межрегиональное управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, и с учетом уточнений, просило привлечь общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Винград-Липецк» (далее – ООО Торговый дом «Винград-Липецк», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, изъять алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста от 21.02.2012 № 05-12/129-2 в порядке статьей 25, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (т. 1, л.д. 96,97).

Решением арбитражного суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано; алкогольная продукция возвращена Обществу. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности факта административного правонарушения и не усмотрел оснований для изъятия  алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 05-12/129-3 от 21.02.2012 составлен с соблюдением положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Полагает, что вывод суда о несоблюдении температурного режима при хранении и транспортировке алкогольной продукции не подтвержден никакими доказательствами, основан на предположениях.

Считает, что экспертное заключение № 32 от 14.03.2012 отвечает всем требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

По мнению  административного органа, необоснован вывод суда первой инстанции о нарушении пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что за указанное правонарушение лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

          В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В рамках производства по делу от 17.02.2012 № 05-12/120-1, возбужденному в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании решения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 21.02.2012 № 05-12/120-2 должностными лицами указанного органа был произведен осмотр складских помещений, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» и расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 12 г, литера А, подземная часть, помещение № 1, комната № 1 (т. 1, л.д. 46).

В ходе проведения осмотра складских помещений, используемых Обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции, должностные лица  пришли к выводу, что в обороте (на хранении) находится алкогольная продукция производства «S.A. Triles» Avenue de Europe Франция, ОАО АПФ «Финагория» и ОАО «ПГ «ЛАДОГА», имеющей признаки не соответствия требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов по органолептическим показателям (наличие осадка), указывающие на наличие в действиях ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 48-51).

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 21.02.2012 вынесено определение № 05-12/129-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 47).

Должностным лицом административного органа 21.02.2012 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был произведен арест алкогольной продукции – водки «Пшеничная», крепостью 40%, объем 0,5л, дата розлива 23.12.2011, производства ОАО «ПГ «ЛАДОГА», в количестве 1 992 бут., находящейся в складских помещениях Общества по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 12 г, литера А, подземная часть, помещение № 1, комната № 1. Указанная продукция была передана на ответственное хранение     ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк»   (т. 1, л.д. 43-45, 57,58).

Кроме того, 21.02.2012 в ходе осмотра складских помещений Общества в связи с необходимостью проведения экспертизы выборочно были изъяты, в том числе образцы водки «Пшеничная», крепостью 40%, объем 0,5л, дата розлива 23.12.2011, производства ОАО «ПГ «ЛАДОГА», в количестве 4 бутылок, о чем в присутствии понятых и исполняющего обязанности генерального директора Селезнева Д.Н. был составлен протокол изъятия № 05-12/129-3, подписанный без замечаний (т. 1, л.д. 41,42).

На основании определения № 05-12/129-4 от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза в целях установления соответствия изъятой у Общества алкогольной продукции – водки «Пшеничная», крепостью 40%, объем 0,5л, дата розлива 23.12.2011 года, производства ОАО «ПГ «ЛАДОГА» требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (т. 1, л.д. 37-40).

Проведение экспертизы было поручено закрытому акционерному обществу «Региональный орган по сертификации и тестированию» (далее – ЗАО «РОСТЕСТ»).

Согласно экспертному заключению № 32 от 14.03.2012 экспертами ЗАО «РОСТЕСТ» был сделан вывод о том, что представленные на исследование образцы алкогольной продукции – водки «Пшеничная», крепостью 40%, объем 0,5л, дата розлива 23.12.2011, производства ОАО «ПГ «ЛАДОГА» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (аромат, вкус) (т. 1, л.д. 24-28).

На основании материалов, полученных в результате проведения административного расследования,   в отношении ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» 21 марта 2012 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлен протокол об административном правонарушении № 05-12/129-5ю, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-19).

МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

          Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

  Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ и вступившей в силу с 19.01.2012) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 05-12/129-5ю от 21.03.2012, Обществу в качестве административного правонарушения вменен оборот (хранение) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (л.д. 19).

         Выводы административного органа о совершении Обществом указанного правонарушения сделаны   на основании экспертных заключений.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения   не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств  наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения ввиду следующего.

 Из протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 05-12/129-3 от 21.02.2012 следует, что административным органом было произведено изъятие 12 единиц алкогольной продукции, в том числе 4-х бутылок водки «Пшеничная», крепостью 40%, объем 0,5л, дата розлива 23.12.2011, которые были заклеены скотчем и опечатаны в установленном порядке и скреплены подписями понятых, представителя организации, и должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (т. 1, л.д. 41,42).

Между тем, в экспертное учреждение изъятая алкогольная продукция была направлена и поступила в двух картонных коробках, опечатанных и заклеенных скотчем с прикрепленными к ним описями образцов (т. 1, л.д. 25, 37,38).

При этом, как видно из примечания, содержащегося в экспертном заключении № 32 от 14.03.2012, подпись представителя ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» на данных коробках отсутствовала.

В протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 05-12/129-3 от 21.02.2012 отсутствует указание о том, какой именно печатью были опечатаны изъятые образцы алкогольной продукции. Сведения, позволяющие идентифицировать данную печать, в указанном протоколе отсутствуют.

В настоящее время порядок и методы отбора проб регламентируются соответствующими государственными стандартами, в том числе, ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2005 года № 494-ст (далее – ГОСТ Р 52472-2005).

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52472-2005 горловину каждой бутылки с отобранной пробой обертывают куском ткани или бумаги и обвязывают шпагатом, концы которого пломбируют или опечатывают сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой указываются следующие сведения: наименование и адрес изготовителя, наименование водки, дата розлива, количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба, дата и место отбора пробы, номер акта отбора проб, должность, фамилия и подписи лиц, отобравших пробу.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и протокола изъятия проб и образцов № 05-12/129-3 от 21.02.2012 не усматривается выполнение заявителем положений вышеуказанного пункта ГОСТа.

Кроме того, обязательными требованиями ГОСТ Р 52472-2005 для протокола о взятии проб является указание: наименования и адреса изготовителя; наименования и адреса получателя; наименования водки; номера удостоверения качества; количества и вместимости бутылок в партии, от которой отобрана проба; даты розлива; номера вагона, автомашины; количества и вместимости бутылок с отобранной пробой; описания печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой; даты и места отбора пробы; должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу.

Между тем, при составлении протокола о взятии проб и образцов от 21.02.2012 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО требования ГОСТ Р 52472-2005 в указанной части выполнены не в полном объеме, поскольку, не были указаны: адрес изготовителя, номер удостоверения качества водки, количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба, описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой.

В связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания с достоверностью полагать, что на исследование были направлены изъятые у Общества образцы.  

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение № 229 от 30.07.2012, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», также является недопустимым доказательством по настоящему делу ввиду следующего.

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения № 229 от 30.07.2012 следует, что оно подписано врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Трубицыной Н.М. Данным лицом был подписан также протокол лабораторных исследований, испытаний № 160 от 30.07.2012 (т. 2, л.д. 80).

В судебном заседании суда первой инстанции Трубицына Н.М. пояснила, что она не проводила исследование представленных образцов алкогольной продукции на предмет их соответствия требованиям государственных стандартов по физико-химическим и органолептическим показателям. Данным лицом было осуществлено только сопоставление представленных результатов испытаний