Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А36-2875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с положениями ГОСТ Р 51355-99 (см. приложение № 1 к протоколу с/з 10.12.2012 года).

Трубицына Н.М. указала, что она не является дегустатором и не обладает специальными познаниями в данной области, а фактическое исследование образцов спорной продукции по органолептическим показателям было проведено сотрудниками лаборатории Ушковой И.В., Каменецкой Т.В. и Иноземцевой Е.И.

Вышеуказанные лица, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили проведение органолептического анализа образцов алкогольной продукции, поступивших на исследование на основании определения арбитражного суда.

Между тем, подписи данных лиц в экспертном заключении и протоколе лабораторных исследований, испытаний отсутствуют.

Более того, запись о предупреждении Ушковой И.В., Каменецкой Т.В. и Иноземцевой Е.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации в нарушении пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении № 229 от 30.07.2012 года не содержится.

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения совокупностью достаточных и допустимых доказательств не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с частью  1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 05-12/129-3 от 21.02.2012, содержащий вывод об установлении признаков несоответствия требованиям государственных стандартов по органолептическим показаниям (наличие осадка) был составлен 21.02.2012.

С указанной даты срок для привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, поэтому Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу пункта  6 статьи  24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для  привлечения Общества к ответственности на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 26.03.2013 по делу № А35-8089/2012.

Вместе с тем, как указал в пункте 15.1 названного постановления Пленум ВАС РФ, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в отношении спорной алкогольной продукции не применено и, с учетом разъяснений, данных  в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  не могло быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

        В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, и из пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, или наложен арест, только в том случае, если такое имущество изъято из оборота или находится в незаконном обороте.

Из совокупного анализа норм пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.95 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также - Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995) следует, что алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Указанной нормой установлено, что изъятию из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит лишь в том случае, если она незаконно реализуется хозяйствующим субъектом.

Факта незаконной (в нарушение стандартов) реализации  продукции Обществом, по мнению суда, о чем изложено выше, в рамках рассмотрения требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено не было.

 В материалах дела не имеется   доказательств того, что    арестованная в рамках производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция находилась в незаконном обороте  по причине допущения иных нарушений, либо  на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов была изъята из оборота.

Кроме того, поскольку при изъятии и передаче на ответственное хранение Обществу, алкогольная продукция не было идентифицирована  и отграничена на время хранения от иной продукции, Общество продолжало реализацию, то решение об   изъятии для уничтожения именно проверенной партии не будет исполнимым.

На основании изложенного и учитывая, что в удовлетворении заявления Межрегионального управления о привлечении к административной ответственности ООО Торговый дом «Винград-Липецк» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что алкогольную продукцию следует возвратить ООО Торговый дом «Винград-Липецк».

В связи с отказом в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности,  суд обоснованно не усмотрел оснований для возмещения административному органу расходов,  понесенных в связи с проведением экспертизы. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2012 по делу № А36-2875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             В.А. Сергуткина